Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6020/21 по делу N А32-32318/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-32318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Безруковой Марины Александровны - Гаврилова В.Е. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790), акционерного общества "Крымскрайгаз" (ИНН 2337006885, ОГРН 1022304057852), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Безруковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-32318/2020, установил следующее.

Безрукова М.А. в интересах АО "Крымскрайгаз" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) о взыскании 129 709 340 рублей убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 N 13 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л. д. 125).

К участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Безрукова М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вывод судов о невозможности сдачи спорного имущества в аренду иному лицу по цене, соответствующей обычным условиям гражданского оборота, по причине наличия у компании статуса газораспределительной организации не соответствует нормам права. Газопроводы не ограничены в гражданском обороте. Суды неправильно истолковали закон, неправомерно отказали истцу в назначении судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Безрукова М.А. является акционером общества, которой принадлежит 827 штук обыкновенных акций. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии АО Банк ГИБ (28,66% голосующих акций).

Компания (до 2013 года ОАО "Краснодаркрайгаз") осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества с 2002 года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации права акционера на получение информации о деятельности юридического лица Безрукова М.А. истребовала сведения о хозяйственной деятельности общества, из которых следует, что основную выручку в 2019, 2020 годах общество получило по договорам с компанией: договор о передаче в аренду имущества от 18.07.2002 N 13 и договор аренды прочего имущества от 01.02.2018 N 15-5/ТФ161/17-153/18.

Безрукова М.А. полагает, что ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал неразумно и недобросовестно, исполняя в 2017 году договор аренды имущества от 18.07.2002 N 13 в действующей в 2017 году редакции с учетом дополнительного соглашения. Истец указал, что сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях и без одобрения общим собранием акционеров общества, с заинтересованностью; дополнительное соглашение заключено ответчиком при наличии конфликта между интересами общества и компании. В результате исполнения указанного дополнительного соглашения обществу причинены убытки, размер которых определен заключением ООО "Оценочная компания "Bета"" от 09.06.2020 N 02-03/20/0074, а именно 129 080 340 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались названными нормами права и исходили из того, что истец не доказал наличие убытков на стороне общества, возникших по вине компании в результате исполнения договора аренды от 18.07.2002 N 13 и нерентабельность сделки.

Суды критически оценили представленное акционером заключение, сославшись на завышение специалистом при расчете рыночной стоимости арендной платы и установили, что 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, пно которому арендная плата установлена в размере 568 858 тыс. рублей. Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. Так, прибыль от вида деятельности "Аренда газопроводов" по договору от 18.07.2002 N 13 за 2017 год составила 5 785 тыс. рублей, поэтому суды пришли к выводу о том, что договор аренды не являлся убыточным и позволял обществу компенсировать затраты по сделке, а также получать процент рентабельности. Суды при этом отметили, что газопроводы фактически представляют собой самостоятельный вид имущества, предназначены для транспортировки природного газа конечным потребителям, использовать данное имущество по прямому назначению может только газораспределительная организация, которой является компания.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неисследовании существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, Безрукова М.А. в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за пользование спорным имуществом, представляла заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Суд не принял во внимание, что письменное ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное в судебном заседании, содержало обоснование необходимости проведения экспертизы и вопросы, которые следует поставить для разрешения экспертам. В данном ходатайстве также указывалось, что денежные средства по оплате экспертизы будут внесены на депозитный счет в соответствии с частью 1 статьи 108 Кодекса: в срок, установленный судом (т. 4, л. д. 121). Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021, суд первой инстанции не предоставил возможность истцу осуществить указанные действия в нарушение части 1 статьи 108 Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении названного ходатайства, так как истец не приложил документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При этом суды обеих инстанций критически оценили представленное внесудебное исследование. Апелляционный суд нарушения суда первой инстанции не устранил и сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не приняв заключение внесудебной экспертизы и признав его ненадлежащим доказательством по делу, а также отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, по существу лишили истца возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих доводов.

При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства Безруковой М.А. о проведении судебной экспертизы судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за пользование спорным имуществом в 2017 году. Доводы Безруковой М.А. о явном занижении размера арендной платы за пользование спорным имуществом в 2017 году остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

Судам также следовало учесть, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения; необходимо было выяснить утвержден ли для общества тариф по транспортировке газа по его объектам; извлекла ли компания доход в связи с использованием имущества общества и получила ли экономическую выгоду от такого использования.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование размера арендной платы, определенной в дополнительном соглашении от 01.07.2016. Истец считает данное соглашение сделкой с заинтересованностью (суды не исследовали, является ли дополнительное соглашение от 01.07.2016 сделкой с заинтересованностью и заключено ли оно без одобрения соответствующих органов юридического лица). Суды не выяснили, какой размер арендной платы установлен первоначально в 2002 году и динамику изменения стоимости аренды к 2017 году.

Вместе с тем установление обоснованной стоимости аренды спорного имущества в 2017 году с учетом специфики его применения и законодательства, регулирующего его использование, в рассматриваемом случае обязательно для определения размера убытков и степени обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным вывод судов о невозможности передачи спорного имущества в аренду иному лицу, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность данного вывода, в материалах дела отсутствуют. Суды не обосновали, как данное обстоятельство может повлиять на рентабельность (экономическую эффективность) от арендной сделки для собственника передаваемого в аренду имущества, если не установлена экономически обоснованная стоимость аренды такого имущества с учетом его специфики.

Вывод судов о том, что компания как арендатор спорного имущества несет все затраты на его содержание, не соответствует материалам дела, таких доказательств суду не представлено.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе с учетом произведенной Безруковой М.А. уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-32318/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина