Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6349/21 по делу N А15-6175/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А15-6175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационный Бизнес-центр" - Магомедова А.А. (доверенность от 04.10.2019) и Магомедова А.Г. (доверенность от 25.06.2021), от ответчика - акционерного общества "Почта России" - Рамазанова З.Х. (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А15-6175/2019, установил следующее.

ООО "Информационный бизнес-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Почта России" (далее - почта) о взыскании 2 348 483 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда и постановление отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что законом установлена возможность взыскания неосновательного обогащения по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заключение договора в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не влечет отказ в иске о взыскании долга (неосновательного обогащения) за выполненные работы, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, таковой надлежит исчислять со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А15-5794/2016, поскольку ранее истец не мог знать о ничтожности сделки и неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, период судебного разбирательства по названному делу - с 02.12.2016 по 21.12.2017 - в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из срока исковой давности. Выводы апелляционного суда о том, что услуги по договору N 789/14р фактически не оказаны, не соответствуют обстоятельствам дела. Обратное преюдициально установлено при рассмотрении дела N А15-5794/2016. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отметил, что инициатором заключения договора являлся ответчик, общество действовало добросовестно, приняв участие в торгах, которые почта впоследствии неправомерно отменила.

В отзыве на кассационную жалобу почта указала на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель почты против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом без проведения сеанса видеоконференц-связи и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А15-6175/2019 подлежат отмене, производство по делу N А15-6175/2019 прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом и почтой заключен договор от 30.12.2014 N 789/14р о подготовке специалистов с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015 N 1.

Общество, не получив оплаты за оказанные услуги по подготовке специалистов и ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний ежемесячные акты оказанных услуг с января по июль 2016 года, обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с почты задолженности по названному договору.

Данный спор рассмотрен в рамках дела N А15-5794/2016. В иске общества отказано постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2017.

Мотивом к отказу явилось установление судом факта заключения договора без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг и с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Суд пришел к выводу, что данная сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход названного Закона (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

19 ноября 2019 года общество вновь обратилось в арбитражный суд с иском к почте, ссылаясь на ранее рассмотренный спор и полагая, что ввиду констатации судом недействительности договора от 30.12.2014 N 789/14р, оказанные обществом по данному договору услуги согласно актам за январь - июль 2016 повлекли возникновение на стороне почты неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении кондикционного иска общества, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено почтой. Ссылки общества на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили, указав, что применение ненадлежащего способа защиты не приостанавливает течения срока исковой давности. Кроме того, суды согласились с данной при рассмотрении дела N А15-5794/2016 правовой квалификацией спорного договора в качестве ничтожной сделки, в связи с чем пришли к выводу о невозможности кондикционного взыскания, а также установили, что услуги по договору от 30.12.2014 N789/14р фактически не оказаны обществом.

Вместе с тем, суды не учли, что основания для рассмотрения спора по существу отсутствовали, поскольку обществом повторно предъявлен иск к почте с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков. Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу N А15-5794/2016 и настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, кассационный суд признает их тождественными.

В обоих случаях предметом исков выступает денежное требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг, а основанием иска - факт оказания услуг по подготовке специалистов в январе - июле 2016 года.

В настоящем деле общество просит взыскать 2 348 483 рубля, предоставляя в качестве доказательства оказания услуг на данную сумму подписанные сторонами за каждый месяц названного периода акты.

В деле N А15-5794/2016 общество просило взыскать 2 351 105 рублей 76 копеек, предоставляя в обоснование оказания услуг те же акты на общую сумму 2 348 483 рубля.

Таким образом, не изменяя предмета и фактических оснований иска, общество лишь приводит иную правовую квалификацию своих требований как кондикционных, а не основанных на ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в предыдущем деле: заключение договора от 30.12.2014 N 789/14р и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015 N 1, оказание услуг по актам за январь - июль 2016 года и неисполнение почтой обязанности по их оплате. Дополнение иска ссылкой на правовой вывод суда по делу N А15-5794/2016 о ничтожности сделки не создает нового юридико-фактического основания иска.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд не отказывает в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, но с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По указанным причинам повторное обращение с теми же требованиями со ссылкой на иные нормы права и иную правовую квалификацию отношений сторон недопустимо.

Требования общества по настоящему делу, сформулированные как взыскание неосновательного обогащения, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-5794/2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу прекращено оценка доводам жалобы по существу спора не может быть дана.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при обращении с апелляционной и кассационными жалобами общество уплатило 6000 рублей государственной пошлины согласно чекам по операциям сбербанк онлайн от 25.12.2020 и 21.05.2021. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета обществу в лице фактического плательщика Исмаилова Марата Махмудовича.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А15-6175/2019 отменить. Производство по делу N А15-6175/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный бизнес-центр" (ОГРН 1030502625141, ИНН 0562054903) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чекам по операциям сбербанк онлайн от 25.12.2020 и 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу