Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6500/21 по делу N А53-42613/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А53-42613/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - Мхитарьянца Варткеса Мартиросовича (ИНН 616605938300, ОГРНИП 309616606400076) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (ОГРН 1065047056348, ИНН 5047076050), рассмотрев кассационную жалобу Мхитарьянца Варткеса Мартиросовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А53-42613/2020, установил следующее.

ИП Мхитарьянц Варткес Мартиросович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" (далее - общество) о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 50% от оплаченной суммы (156 261 рублей), 3695 рублей за услуги, предоставленные продавцом и навязанные им, и 589 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 11.12.2020 с последующим их начислением по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал иную цену спорного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что не подписывал накладные; при приемке товара и отсутствии документов, содержащих характеристики товара, он не мог визуально определить объем приобретаемых дозаторов, так как без измерительных приборов сделать это не представляется возможным. Несоответствие товара заявленным характеристикам стало возможным определить исключительно в процессе эксплуатации, когда и выяснилось, что объем дозаторов меньше, чем в описании ответчика. Как только предприниматель обнаружил недостаток товара, он сразу обратился к поставщику 16.04.2020. Поскольку покупатель обнаружил несоответствие дозаторов только в процессе эксплуатации, они уже являются товаром, бывшим в употреблении, а общество неправомерно предлагало только один неисполнимый способ урегулирования спора - возврат нового товара. Услуги по набору товара являлись навязанными, истец их не заказывал, кроме того, самостоятельно забирал товар путем самовывоза.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 и 14.04.2020 предприниматель совершил в обществе покупку (дистанционным способом) дозаторов для жидкого мыла Таккан (артикул 903.887.99) в количестве 3189 штук на общую сумму 156 261 рубль.

В процессе использования выяснилось, что приобретенный товар не соответствует заявленному на официальном сайте магазина описанию, объем дозаторов составляет 200 мл вместо заявленных 250 мл.

Также ответчиком оказаны услуги стоимостью 3695 рублей по набору товара. В момент покупки товара покупатель не был о них уведомлен, следовательно, по его мнению, данные услуги являются навязанными продавцом.

16 апреля 2020 года предприниматель обратился к руководству магазина с претензией об обнаружении недостатков товара, однако спор не был урегулирован.

Предприниматель 19.05.2020 обратился с повторной претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба, однако также безрезультатно.

24 августа 2020 года обществу направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от уплаченной за товар суммы, а также возврата 3695 рублей, уплаченных за услуги, предоставленные продавцом, так как на момент покупки товара покупатель о них не был уведомлен.

Общество 22.09.2020 предложило предпринимателю возвратить товар, одновременно не считая навязанными услуги по набору товара.

В связи с изложенным предприниматель обратился с иском в суд.

Суды при разрешении спора правильно применили положения статей 450, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель не обосновал, что иной объем дозаторов против согласованных покупателем означает некачественность товара, а не иной ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, истец принял товар, при этом объем дозаторов не соответствовал заявленным (было указано 250 мл), а в действительности объем дозаторов составлял 200 мл. Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что на дату заключения договора дозатор объемом 250 мл указанной марки (ТАККАН дозатор для жидкого мыла белый) стоил дешевле, чем дозатор объемом 200 мл. Поскольку доказательства меньшей цены дозаторов одной марки, но разных объемов суду не представлены и истец не обосновал невозможность обнаружения либо при приемке товара, либо в разумные сроки после приемки действительной характеристики дозаторов Таккан (200 мл) и не заявил требований об отказе от товара, товар считается принятым по указанной в заказе цене и суды правомерно пришли к выводу от отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости товара. Как пояснило общество, на сайте была опечатка, на самом деле объем дозатора составлял 200 мл по цене 49 рублей, при этом предприниматель не доказал, что стоимость такого же товара объемом 250 мл меньше стоимости дозатора объемом 200 мл; оснований для уменьшения стоимости товара не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что общество было готово принять товар обратно и возвратить оплаченные за него средства, сообщив об этом истцу 19.05.2020.

Как правильно указали суды, если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств, однако с подобными требованиями покупатель не обратился, в связи с чем суды правильно отказали в иске об уменьшении цены товара, который не является некачественным.

Также суды правомерно суды отказали во взыскании 3695 рублей за услугу по набору товара, которую предприниматель считает навязанной.

В соответствии с Правилами дистанционной продажи товаров ИКЕА компания ИКЕА не осуществляет взимание денежных средств в счет стоимости услуги по самовывозу товаров из магазина.

Вместе с тем в соответствии с разделами 5 - 6 названных Правил покупатель вправе получить товар, заказанный через Интернет-магазин ИКЕА, одним из следующих способов: самовывозом без взимания каких-либо дополнительных платежей с оптового склада ИКЕА, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, ул. Любимая, стр. 1; из пункта выдачи, в том числе пунктов выдачи, расположенных в магазинах ИКЕА и иных предлагаемых покупателям объектах, при условии оплаты услуги "Закажите и заберите", стоимость которой может варьироваться, в том числе быть равной 3695 рублям, в зависимости от количества и объема товара, доставляемого с оптового склада ИКЕА; по адресу, указанному покупателем, при условии заказа и оплаты услуги по доставке товара.

Истец согласился на данную услугу и ее оплатил, либо он мог самостоятельно набрать товар в магазине, чего не сделал.

Таким образом, требование о возврате денег за услугу "Закажите и заберите" является необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что недостатки товара обнаружены уже в процессе эксплуатации, 16.04.2020, поэтому он не мог быть возвращен, является несостоятельным. Предприниматель не доказал, что иной объем дозатора свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, а не ином ассортименте. Также предприниматель не доказал невозможность обнаружения иного ассортимента товара в разумный срок после получения, а не после начала эксплуатации. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вся партия товара, полученного 06.04.2020 и 14.04.2020, начала эксплуатироваться ранее 16.04.2020.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А53-42613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков