Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-4761/21 по делу N А53-42613/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-42613/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мхитарьянца Варткеса Мартиросовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2021 по делу N А53-42613/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мхитарьянца Варткеса Мартиросовича

(ОГРНИП 309616606400076, ИНН 616605938300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ"

(ОГРН 1065047056348, ИНН 5047076050)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мхитарьянц Варткес Мартиросович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 50% от оплаченной за товар суммы (156261 руб.), 3695 руб. за услуги, предоставленные продавцом и навязанные им, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 11.12.2020 в размере 589,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-42613/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мхитарьянц Варткес Мартиросович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при приемке товара и отсутствии документов, содержащих характеристики товара истец не мог визуально определить объем приобретаемых дозаторов, так как без измерительных приборов сделать это не представляется возможным. Несоответствие товара заявленным характеристикам стало возможным определить исключительно в процессе эксплуатации, когда и выяснилось, что объем дозаторов меньше, чем в описании ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 и 14.04.2020 Мхитарьянц Варткес Мартиросович в ООО "ИКЕА ДОМ" в г. Ростове-на-Дону совершил покупку (дистанционным способом) дозаторов для жидкого мыла Таккан (артикул 903.887.99) в количестве 3189 штук на общую сумму 156 261 рублей.

В процессе использования выяснилось, что приобретенный товар не соответствует заявленному на официальном сайте магазина описанию, а именно, объем дозаторов фактически составляет 200 мл, вместо заявленных 250 мл.

Также ответчиком были оказаны услуги по набору товара в сумме 3 695 руб. В момент покупки товара покупатель о них уведомлен не был, следовательно, по мнению истца, данные услуги являются навязанными продавцом.

16.04.2020 Мхитарьянц В.М. обратился к руководству магазина с претензией об обнаружении недостатков товара: ответчиком не было принято никаких мер по разрешению данной ситуации.

19.05.2020 Мхитарьянц В.М. обратился с повторной претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба, однако его требования также остались не удовлетворены продавцом.

24.08.2020 в адрес ООО "ИКЕА ДОМ" было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от уплаченной за товар суммы, т.е. 156 261 руб. / 50% = 78130 руб., а также возврата денежных средств в сумме 3 695 руб., уплаченных за услуги, предоставленные продавцом, так как на момент покупки товара покупатель о них уведомлен не был.

22.09.2020 от ответчика поступил ответ, согласно которому ООО "ИКЕА ДОМ" предлагает истцу единственный способ урегулирования данного спора - возврат товара, проигнорировав заявленное истцом законное требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Услуги по сборке и выдаче товара ответчик навязанными не считает.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела истец принял товар, при этом, объем дозаторов не соответствовал заявленным (было указано 250 мл), а по факту объем дозатора - 200 мл. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что на дату заключения договора дозатор объемом 250 мл указанной марки (ТАККАН дозатор для жидкого мыла белый) стоил дешевле, чем дозатор объемом 200 мл. Поскольку разницы в цене дозаторов одной марки, но разных объемов, суду не представлено, истец при приемке товара и подписании накладных видел характеристику дозаторов Таккан 200 мл и не заявил требований в разумный срок об отказе от товаров, соответственно, товар считается принятым по указанной в заказе цене и у суда отсутствуют основания для соразмерного уменьшения стоимости товара. Ответчик пояснил, что на сайте была опечатка, на самом деле объем дозатора составлял 200 мл (а не 250 мл как было указано), поскольку товар объемом 200 мл стоил 49 руб., при этом, истцом не доказано, что стоимость такого же товара с объемом 250 мл меньше той стоимости по которой товар с иным объемом (200 мл) истец принял, то оснований для уменьшения стоимости товара у суда не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что компания ИКЕА готова была принять обратно, купленный истцом товар и возвратить оплаченные средства за него. Об этом ИКЕА сообщала истцу 19.05.2020.

Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств, а также если товар поставлен в ином ассортименте, чем предусмотрено договором, то покупатель вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания ИКЕА сама предложила истцу возврат денежных средств, за купленный товар, однако истец отказался.

Таким образом, истец не доказал что стоимость товара, по которой он его приобрел в том ассортименте, в котором товар истцом принят, не соответствует принятому товару. В исковом заявлении истец также просит взыскать 3 695 рублей за услугу набор товара, считая ее навязанной.

Истец ссылается на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", однако данные правоотношения не регулируются вышеназванным законом, т.к. договор был заключен между коммерческой организацией (ООО "ИКЕА ДОМ") и индивидуальным предпринимателем (истцом), который приобрел товар не для бытовых нужд, а для использования в коммерческой деятельности.

В соответствии с Правилами дистанционной продажи товаров ИКЕА, компания ИКЕА не осуществляет взимание денежных средств в счет стоимости услуги по самовывозу товаров из магазина.

Вместе с тем, в соответствии с разделами 5-6 Правил дистанционной продажи товаров ИКЕА покупатель вправе получить товар, заказанный через Интернет-магазин ИКЕА, одним из следующих способов:

- Самовывозом без взимания каких-либо дополнительных платежей с оптового склада ИКЕА, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, ул. Любимая, стр. 1;

- Из пункта выдачи, в том числе пунктов выдачи, расположенных в магазинах ИКЕА и иных предлагаемых покупателям объектах, при условии оплаты услуги "Закажите и заберите", стоимость которой может варьироваться, в том числе быть равной 3 695 руб. 00 коп., в зависимости от количества и объема товара, доставляемого с оптового склада ИКЕА;

- По адресу, указанному покупателем, при условии заказа и оплаты услуги по доставке товара.

Истец согласился на данную услугу и ее оплатил, либо он мог самостоятельно набрать товар в магазине, что он не сделал.

Таким образом, требование о взыскании денег за услугу "Закажите и заберите" является необоснованным. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-42613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева