Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6574/21 по делу N А32-19873/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А32-19873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Назаренко Ефима Евгеньевича (ИНН 500401577159) - Дергачева Владислава Анатольевича (ИНН 231121007310) - Торовой Я.В. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика - Холодова Александра Михайловича - Вульпе А.В. (ордер от 06.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Холодова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-19873/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Е.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Дергачев В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Холодовым А.М. (далее - ответчик).

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 439 189 рублей рыночной стоимости автомобиля. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка осуществлена в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), является безвозмездной, совершена при неравноценном встречном исполнении. В результате отчуждения спорного транспортного средства уменьшилась конкурсная масса, должнику и его кредитором причинен вред.

В кассационной жалобе Холодов А.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что наличные денежные средства по договору от 03.06.2016 переданы разовым платежом Назаренко Е.Е. Заявитель ссылается на наличие у автомобиля на момент совершения сделки выявленных дефектов. Заключение эксперта N 10/20-Э не является надлежащим доказательством по делу. Холодов А.М. не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды не учли, что впоследствии (10.04.2016) спорный автомобиль отчужден третьему лицу за 100 тыс. рублей вследствие того, что автомобиль участвовал в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.06.2016 должник и Холодов А.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства - Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4F17N119900, государственный регистрационный знак В 816 МС123. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 тыс. рублей. Полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2016 является безвозмездным и недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позиций, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, суды признали требование финансового управляющего обоснованным.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 03.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 13.05.2019. Таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Исходя из заключения эксперта ООО "РосГрупКонсалтинг" от 09.11.2020 N 15/20-Э рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.06.2016 составляет 439 189 рублей. Согласно открытой информации в сети Интернет (сайт www.price.ru) средняя стоимость бывшего в употреблении аналогичного автомобиля Audi А6 Allroad Quattro 2007 года выпуска с пробегом в России составляет 630 тыс. рублей. Основной интервал цен начинается с 559 тыс. рублей, максимальная цена - 700 тыс. рублей. Учитывая, что оспариваемый договор не содержит указаний на какие-либо недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, суды пришли к выводу о несоответствии стоимости транспортного средства, определенного сторонами в размере 200 тыс. рублей, рыночной цене имущества.

Отклоняя довод ответчика о неисправном состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи (03.06.2016), суды указали следующее. Какие-либо первичные документы по устранению недостатков, поименованных в представленном ответчиком акте от 03.06.2016, наличие которых может свидетельствовать о стоимости транспортного средства в сумме 200 тыс. рублей, не представлено. Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. Согласно данным регистрирующего органа постановка на учет транспортного средства за Холодовым А.М. осуществлена 04.06.2016, т. е. на следующий день после подписания договора купли-продажи. Транспортное средство до 03.06.2016 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, такие сведения отсутствуют и сторонами они не представлены суду.

Суды исследовали вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора и установили следующее. Согласно представленным управляющим сведениям (отчет "Дром"), транспортное средство Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4F17N119900 выставлялось на продажу 25.04.2016 с пробегом 220 тыс. км за 750 тыс. рублей. В комментариях к продаже указано, что автомобиль находится в идеальном состоянии и бережно эксплуатировалась. В последующем продажа транспортного средства также осуществлялась на интернет ресурсе "Дром" 19.10.2016, цена продажи с пробегом 240 тыс. км указана в размере 580 тыс. рублей. Аналогичные цены на такой же автомобиль указаны на сайте АВИТО.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы, указанной в договоре купли-продажи (200 тыс. рублей). Оспариваемый договор не содержит условий о порядке расчетов. Квитанции о передаче средств, расписки в получении средств и сведения по счету, отражающие его пополнение, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства финансового положения ответчика, позволяющее ему уплатить денежные средства по договору (согласно справке N 2-НДФЛ установлен официальный доход ответчика в размере 13 тыс. рублей в месяц). При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка осуществлена в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена не только при неравноценном встречном исполнении, но и является безвозмездной, на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по представленным доказательствам, согласился с данными выводами.

Установив, что транспортное средство сразу же отчуждено ответчиком третьему лицу, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автомобиля (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.06.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство Холодова А.М. об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-19873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Холодова Александра Михайловича (03.08.1985 г.р.) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека