Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6792/22 по делу N А32-19873/2019

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-19873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Резник Ю.О.,

при участии:

представителя Комловской И.И. - Сопьяненко В.В., доверенность от 09.11.2021, представителя ПАО "Сбербанк России" - Портного А.И., доверенность от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комловской Ирины Иосифовны

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А32-19873/2019

по заявлению Комловской Ирины Иосифовны о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ефима Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ефима Евгеньевича Комловская Ирина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 заявление Комловской И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комловская И.И. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции не учел, что, рассмотрев ранее поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству заявителя до вступления в силу приговора районного суда в отношении Новичихина Д.М. После вступления приговора в силу Комловская И.И. повторно обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Комловской И.И. поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение суда апелляционной инстанции, просил пересмотреть постановление апелляционного суда от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 заявление о признании Назаренко Е.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Комловская И.И. обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размере 28 231 457 рублей, основанных на поручительстве должника по обязательствам ООО "СЭТ" перед ООО "Роза Ветров". Договорами цессии от 30.11.2018 ООО "Роза Ветров" уступило право требования к Назаренко Е.Е. Комловской И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований должника включены требования в размере 24 870 359 рублей задолженности, 2 915 753 рублей процентов по коммерческому кредиту, 445 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части 445 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности Комловской И.И. по отношению к Назаренко Е.Е. и ООО "СЭТ", о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставления заемных денежных средств должнику и обществу, участником которого должник являлся, как следствие, о мнимом характере взаимоотношений между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 в передаче кассационной жалобы Комловской И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09 марта 2022 года Комловская И.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по уголовному делу N 1-234/2021, которым Новичихин Д.М. был осужден по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), а также на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-105/2021, которым Новичихин Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 5, 6 статьи 159, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Комловской И.И. Как установлено районным судом, Комловская И.И. передала в заем Новичихину Д.М. денежные средства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления Комловской И.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал на то, что факт привлечения Новичихина Д.М. (Глава КФХ) к уголовной ответственности в рамках дел N 1-105/2021, 1-234/202 не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.07.2021, поскольку Новичихин Д.М. не является лицом, участвующим в ни в настоящем обособленном споре, ни в деле о банкротстве. Само по себе привлечение указанного лица к уголовной ответственности не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, факт вступления в силу названного приговора значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя довод о том, что на странице 27 постановления апелляционного суда от 19.07.2021 имеется ссылка на дело о банкротстве Главы К(Ф)Х Новичихина Д.М. (N А32-40715/2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд положил в основу судебного акта в том числе и обстоятельства названного дела, апелляционный суд отметил, что обстоятельства, отраженные на странице 27 постановления, фактически не были положены в основу судебного акта, а являлись дополнительным подтверждением отсутствия у Комловской И.И. на момент заключения с должником договоров займа свободных в достаточном размере денежных средств с учетом необходимости нести ею соответствующие расходы для предоставления займов иным заемщикам. Следовательно, установленный приговором факт передачи Комловской И.И. Новичихину Д.М. денежных средств не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 19.07.2021.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

18 мая 2022 года Комловская И.И. повторно обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование повторного заявления Комловская И.И. привела аналогичные доводы, указав на то, что приговор Новопокровского районного суда от 24.12.2021 вступил в законную силу 13.04.2022 (дата апелляционного определения Краснодарского краевого суда).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельства являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Комловской И.И., апелляционный суд справедливо отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, указав, что приведенные в обоснование доводы получили оценку в определении апелляционного суда от 15.04.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт вступления в силу названного приговора значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку Новичихин Д.М. не является лицом, участвующим ни в настоящем обособленном споре, ни в деле о банкротстве. Правоотношения Комловской И.И. и Новичихина Д.М. не связаны с правоотношениями, заявленными ею по настоящему делу. То, что приговором районного суда установлен факт передачи Новичихиным Д.М. денежных средств Комловской И.И., не опровергает выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 19.07.2022 о недоказанности ее финансовой возможности предоставления займа должнику по настоящему делу.

Прочие доводы, изложенные Комловской И.И. в повторном заявлении, аналогичны доводам, содержащимся в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили свою оценку в определении апелляционного суда от 15.04.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в повторном заявлении Комловской И.И. доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при предыдущем обращении Комловской И.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.07.2021, в связи с чем правомерно возвратил ее повторное заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-19873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник