Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6074/21 по делу N А32-42908/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-42908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 2305028646, ОГРН 1132368002645) - Калустовой А.А. (доверенность от 12.02.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 05.02.2021), Турченко В.А. (доверенность от 05.02.2021), Могучевой Г.И. (доверенность от 22.06.2021) и Санжаровского Д.Н. (доверенность от 02.04.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305019835, ОГРН 102230106642) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-42908/2020, установил следующее.

МБУ муниципального образования г. Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - учреждение, служба) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - фонд, управление), МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании утраченной налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшей до 2017 года, состоящей из суммы взносов в размере 6 015 791 рубль 72 копейки, 4 019 769 рублей 39 копеек пени; задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования, возникшей до 2017 года, состоящей из суммы взносов в размере 1 119 980 рублей 63 копеек, 929 001 рубля 26 копеек пени; о признании задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшей до 2017 года, состоящей из суммы взносов в размере 6 015 791 рубль 72 копеек, 4 019 769 рублей 39 копеек пени, задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования, возникшей до 2017 года, состоящей из суммы взносов в размере 1 119 980 рублей 63 копеек, 929 001 рубля 26 копеек пени, безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по уплате задолженности прекращенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, суд удовлетворил заявленные учреждением требования. Судебные акты мотивированы пропуском инспекцией срока на взыскание спорных сумм задолженности в судебном порядке и, соответственно, утратой налоговым органом права на взыскание спорных сумм задолженности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Выводы судов о пропуске инспекцией срока взыскания с общества спорных сумм задолженности в судебном порядке и утрате налоговым органом возможности взыскания страховых взносов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим принятие фондом и инспекцией мер принудительного взыскания в сроки, установленные законом. Наличие задолженности и принятие фондом своевременных мер по ее взысканию подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27754/2014, А32-42381/2014, А32-4937/2015, А32-13223/2015, АЗ2-28287/2015, А32-46051/2015, А32-47590/2015, А32-198/2016, А32-46051/2015, А32-16220/2016, А32-23184/2016, А32-33050/2016, А32-462/2017. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 09.01.2017 N 033S01170173743, сформированное и переданное в налоговый орган фондом, а также приняла соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах службы в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления о взыскании задолженности за счет имущества учреждения в порядке статьи 47 Кодекса; данные меры своевременно приняты налоговым органом, с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, при этом, учреждение принятые налоговым органом решения и постановления, направленные на взыскание задолженности, как и судебные акты о взыскании указанной задолженности, не обжаловало. Тот факт, что финансовое управление Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, не обеспечило надлежащее исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не представило документальные доказательства невозможности такого исполнения, не является основанием для признания безнадежной к взысканию задолженности учреждения. Суды сослались на положения статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) и подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд российской федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям" (далее - Постановление N 820), положения которых в данном случае не применимы, поскольку служба является муниципальным бюджетным учреждением и не относится к плательщикам, перечисленным в пункте 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ и подпункте "г" пункта 1 Постановления N 820. Суд апелляционной инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100, утратившее силу с 18.10.2010 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2010 N 787. Для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, при этом такие обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не установили.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению учреждения, налоговым органом не соблюдена процедура в отношении имеющейся у учреждения задолженности. Финансовое управление администрации муниципального образования письмом от 27.03.2018 направило налоговому органу оригиналы исполнительных листов в отношении задолженности учреждения и информацию о факте их неисполнения более трех месяцев, однако налоговый орган не принял предусмотренные законодательством меры к принудительному взысканию задолженности, в частности, отсутствуют сведения о направлении исполнительных листов службе судебных приставов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выдала учреждению справку от 11.09.2020 N 145769 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2020, согласно которой за службой числится задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791 рубль 72 копейки, 4 019 769 рублей 39 копеек соответствующей пени, задолженность в Фонд обязательного медицинского страхования, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1 119 980 рублей 63 копейки, 929 001 рубля 26 копеек, соответствующих пени.

Полагая, что налоговый орган утратил право на взыскание спорных сумм задолженности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 59 Кодекса, пунктом 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ, подпунктом "г" пункта 1 Постановления N 820, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@ "Об утверждении Порядка признания безнадежными к взысканию и списания налоговым органом переданных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 N 1150-О, пришли к выводу о пропуске инспекцией срока на взыскание спорных сумм задолженности в судебном порядке и, соответственно, утрате налоговым органом права на их взыскание.

Вместе с тем, инспекция последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляла доводы о том, что фондом и инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания; наличие задолженности и принятие фондом своевременных мер по ее взысканию подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27754/2014, А32-42381/2014, А32-4937/2015, А32-13223/2015, АЗ2-28287/2015, А32-46051/2015, А32-47590/2015, А32-198/2016, А32-46051/2015, А32-16220/2016, А32-23184/2016, А32-33050/2016, А32-462/2017; инспекцией направила в адрес налогоплательщика требование от 09.01.2017 N 033S01170173743, сформированное и переданное в налоговый орган фондом, а также приняла соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах службы в порядке статьи 46 Кодекса и постановления о взыскании задолженности за счет имущества учреждения в порядке статьи 47 Кодекса; меры по взысканию задолженности своевременно приняты налоговым органом в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности, при этом, учреждение принятые налоговым органом решения и постановления, направленные на взыскание задолженности, как и судебные акты о взыскании указанной задолженности, не обжаловало.

В обоснование данных доводов налоговый орган представил в материалы дела требования; решения, принятые в порядке статьи 46 Кодекса; постановления, принятые в порядке статьи 47 Кодекса; расшифровки задолженности и т. д., приобщенные к материалам электронного дела в качестве приложения к отзыву инспекции, однако оценку судов данные доводы инспекции и представленные доказательства, в том числе в электронном виде, не получили.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы инспекции о том, что наличие задолженности и принятие фондом своевременных мер по ее взысканию подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27754/2014, А32-42381/2014, А32-4937/2015, А32-13223/2015, АЗ2-28287/2015, А32-46051/2015, А32-47590/2015, А32-198/2016, А32-46051/2015, А32-16220/2016, А32-23184/2016, А32-33050/2016, А32-462/2017, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Суды устранились от оценки доводов инспекции о том, что положения пункта 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ и подпункта "г" пункта 1 Постановления N 820 в данном случае не применимы, поскольку служба является муниципальным бюджетным учреждением и не относится к плательщикам, перечисленным в пункте 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ и подпункте "г" пункта 1 Постановления N 820.

Суд первой инстанции не указал доказательства, послужившие основанием для вывода о пропуске налоговым органом срока для взыскания спорной задолженности, применительно к периодам ее образования и принятым налоговым органом мерам к её взысканию; не выяснил, направлялись ли учреждению для исполнения исполнительные листы относительно подлежащей уплате задолженности. Вопрос исполнения учреждением исполнительных документов судом не исследовался, а также не исследовался вопрос о том, возвращались ли исполнительные документы инспекции. Как следует из материалов дела, вместе с отзывом на заявление учреждения, поданном в электронном виде, инспекция представила также уведомления о неисполнении учреждением решений налогового органа, относимость указанных доказательств к данному делу суд не проверил и не оценил их.

Не исследовались указанные обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и указано инспекцией в дополнении к кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства инспекции и учреждения, соответственно, о приобщении к материалам дела доказательств о принятии мер принудительного взыскания задолженности с учреждения и письма о возврате учреждением без исполнения исполнительных листов (протокол судебного заседания и определение от 18.03.2021), оценку указанным документам не дал.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов о признании утраченной налоговым органом возможности принудительного взыскания с учреждения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А32-42908/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных