Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6726/21 по делу N А32-34673/2016

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-34673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича, от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" - Князева А.А.(доверенность от 14.07.2019), в отсутствие Сароян Гаяне Васильевны (ИНН 23170994861), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-34673/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сароян Г.В. (далее - предприниматель, должник) ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мифтахова А.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ финансового управляющего от оспаривания сделки должника и его бездействие не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей. Доводы о нецелесообразности действий по оспариванию сделки по продаже недвижимого имущества носят предположительный характер. Материалами дела подтверждено, что должник до отчуждения не проживал в спорной квартире, в связи с чем вывод о том, что на имущество распространялся исполнительский иммунитет, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.08.2017 предприниматель признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Определением суда от 12.12.2017 требования банка в размере 24 241 240 рублей 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

27 декабря 21019 года банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. В заявлении указано, что по информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) банку стало известно, что в собственности должника имелось жилое помещение - часть жилого дома помещения N 79-83 площадь 63,8 кв. м (назначение жилое), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, N 3/1, которое продано должником 18.12.2015 Варваштян А.А., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015 за продажу квартиры предприниматель получил от Варавштян А.А. 7 687 515 рублей, однако денежные средства финансовый управляющий не выявил. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием десяти исполнительных производств в отношении предпринимателя, открытых с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Кредитор направил финансовому управляющему письмо с вопросом о причинах его бездействия по неоспариванию сделки по отчуждению указанного имущества. В своем ответе каких-либо значительных причин необращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи жилого помещения финансовый управляющий не указал.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия финансового управляющего должника связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суды учли, что финансовый управляющий провел анализ спорной сделки должника, в результате которого установил следующее. Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.09.2017 исх. N 23-00-4001/5006/207-9512 Сароян Г.В. принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, 3/1. Данная квартира реализована должником 18.12.2015 по цене 7 687 515 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15.12.2015. Покупатель по сделке - Варваштян А.А. не является аффилированным лицом по отношении к должнику (иных доказательств не обнаружено). Цена по договору от 15.12.2015 соответствует рыночной стоимости данного имуществ на момент проведения сделки. Квартира реализована свободной от прав третьих лиц, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности. По мнению финансового управляющего, установлена возможность применения исполнительского иммунитета в отношении реализованной квартиры. Как указала Сароян Г.В. в своем ответе от 11.01.2021, спорная квартира рассматривалась ею как единственное жилье в целях проживания для нее и ее пожилой 84-летней матери, находящейся у нее на иждивении.

В отношении иной квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 97, кв. 17, суды установили, что данная квартира находилась в ипотеке с 2008 года (запись в ЕГРП об ипотеке N 23-23-22//024/2008-371) у Банка Союз (АО). Требования о погашении кредитных обязательств перед Банком Союз (АО) и требования об изъятии квартиры начали поступать в 2014 году, в связи с этим рассчитывать на данное жилье должник не мог.

Определением от 19.01.2017 требования Банка Союз (АО) в размере 3 587 298 рублей 17 копеек, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная квартира реализована в 2018 году с торгов в процедуре реализации имущества должника за 3 065 тыс. рублей, что не позволило полностью погасить долг перед Банком Союз (АО). Таким образом, рассматривать квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 97, кв. 17, как единственное жилье не представлялось возможным, в связи с этим спорная квартира являлась единственным жильем, в котором она проживала до момента реализации ее согласно договору купли-продажи от 15.12.2015.

Соответственно, обжалование данной сделки не имело явной судебной перспективы и не привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, а действия финансового управляющего в данном случае соответствуют принципам разумности и добросовестности при выполнении обязанностей финансового управляющего

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А32-34673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова