Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 15АП-6341/21 по делу N А32-34673/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 мая 2021 г.

дело N А32-34673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019;

финансовый управляющий Мифтахов А.Г. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-34673/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на действия финансового управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сароян Гаяне Васильевны (ИНН 23170994861),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сароян Гаяне Васильевны (далее - должник) публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника о продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что целесообразность оспаривания сделки отсутствовала, в связи с чем права кредитора бездействием управляющего не нарушаются.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в квартире, сделка по отчуждению которой не оспорена финансовым управляющим, должник до отчуждения и после не проживал, в связи с чем вывод о том, что на имущество распространялся исполнительский иммунитет, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 г. по делу N А32-34673/2016 Сароян Гаяне Васильевна была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих" (далее - Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. требования ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Кредитор) в размере 24 241 240,16 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника Сароян Г.В.

По информации из ЕГРН Кредитору стало известно, что в собственности должника имелось жилое помещение Часть жилого дома помещения N 79-83, назначение Жилое площадь 63.8 кв.м расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, дом N3/1, которое было продано должником 18.12.2015 г. Варваштян Армине Аршавировне, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015 г. за продажу квартиры Сароян Г.В. получила от Варавштян А.А. 7 687 515,00 рублей, однако денежные средства финансовым управляющим выявлены не были, в связи с чем кредиторам должника был причинен вред. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием 10 исполнительных производств в отношении должника, открытых в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г.

Кредитором было направлено письмо финансовому управляющему с вопросом о причинах его бездействия по признанию сделки по отчуждению указанного имущества недействительной. В своем ответе каких-либо значительных причин необращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи жилого помещения финансовый управляющий не указал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценивая вмененное финансовому управляющему бездействие, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответа (выписка из ЕГРН) исх.N 23-00-4001/5006/207-9512 от 05.09.2017 г из Управления Росреестра по Краснодарскому краю было выявлено, что Сароян Г.В. принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира, площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, 3/1.

Информация о данном объекте была предоставлена всем кредиторам в отчете финансового управляющего от 09.11.2017 (см. приложение N 88 к отчету).

Согласно вышеуказанного ответа, данная квартира была реализована должником 18.12.2015 г.

Должником предоставлена копия договора купли-продажи от 15.12.2015 г согласно которого следует, что указанная квартира была реализована за 7687515,00 рублей (120494 рублей/кв.м.) Варваштян Армине Аршавировне.

Финансовым управляющим при анализе сделки установлено, что покупатель по сделке - Варваштян А.А. не является аффилированным лицом по отношении к должнику (иных доказательств не обнаружено).

Цена по договору от 15.12.2015 г. соответствует рыночной стоимости данного имуществ на момент проведения сделки.

Квартира была реализована свободной от прав третьих лиц, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ.

Во исполнение указанных положений постановления финансовым управляющим установлена возможность применения исполнительского иммунитета в отношении реализованной квартиры.

Как указала Сароян Г.В. в своем ответе от 11.01.2021 г, квартира по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, 3/1, рассматривалась ею как единственное жилье в целях проживания для нее и ее пожилой 84-летней матери, находящейся у нее на иждивении.

В отношении иной квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, д. 97, кв. 17, следует отметить, что данная квартира находилась в ипотеке с 2008 г (запись в ЕГРП об ипотеке N 23-23-22//024/2008-371) у Банка Союз (АО). Требования о погашении кредитных обязательств перед Банком Союз (АО) и требования об изъятии квартиры начали поступать в 2014 г, в связи с чем, рассчитывать на данное жилье Должник не могла.

Также следует отметить, что, в соответствии с определением от 14.10.2016 г, Банк СОЮЗ (АО) является заявителем, вступившим в дело о банкротстве N А32-34673/2016. Определением от 19.01.2017 г требования Банка Союз (АО) в размере 3 587 298 рублей 17 копеек, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная квартира была реализована в 2018 г с торгов в процедуре реализации имущества должника за 3 065 000,00 рублей, что не позволило полностью погасить долг перед Банком Союз (АО). Таким образом, рассматривать квартиру по адресу Ульянова, 97-17, как единственное жилье не представлялось возможным, в связи с чем, квартира по адресу ул.Интернациональная, 3/1, являлась единственным жильем, в котором она проживала до момента реализации ее согласно договора купли-продажи от 15.12.2015 г.

Следовательно, в ситуации с данным должником выбирать объект "исполнительского иммунитета" следовало между одним объектом - квартирой по адресу ул.Интернациональная, 3/1, и действия финансового управляющего по обжалованию данной сделки привели бы к затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению нагрузки на аппарат арбитражного суда.

Информация о наличии спорного объекта была доведена до кредиторов на собрании кредиторов от 09.11.2017 г. (первое собрание после введения процедуры реализации имущества Должника). В течение 2,5 лет кредиторы не выносили данный вопрос на собрание кредиторов Должника в целях принятия решения об обжаловании данной сделки в судебном порядке. Жалоба на не оспаривание финансовым управляющим данной сделки поступила в суд только 27.12.2019 г. (спустя 2,5 года после введения процедуры реализации имущества Должника).

Соответственно, обжалование данной сделки не имело явной судебной перспективы и не привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, а действия финансового управляющего в данном случае соответствуют принципам разумности и добросовестности при выполнении обязанностей финансового управляющего

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы банка на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-34673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян