Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6705/21 по делу N А63-5912/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А63-5912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Клюя Романа Александровича (ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011) - Александровой В.О. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюя Романа Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-5912/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюй Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 1283,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:23010:5 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство объекта. Отсутствие данного разрешения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:230105:0005, который принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю, Клюй А.М. и Клюй Т.П.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:230105:0005 по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 26-2633/028/2007-161.

Сособственниками земельного участка являются Клюй А.М. и Клюй Т.П.

Из отзыва ответчика усматривается, что 19.05.2009 администрация приняла постановление N 2106 о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью 550,3 кв. м на данном земельном участке.

25 февраля 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства - жилого дома с увеличением общей площади до 1283,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Общество считает, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

(далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ (при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от общества причинам не представлено), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка общества на то, что оно предпринимало попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание предпринимателя в судебном заседании на наличие судебного акта, которым отказано в сносе спорного объекта, не нашло своего подтверждения.

Так, в рамках дела N А63-4902/2011 администрация обратилась к предпринимателю о сносе самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства. Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 1277,1 кв. м. Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.08.2013, решение суда от 21.12.2012 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, суд возложил обязанность снести третий, четвертый и пятый этажи здания. В удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, данный судебный акт подтверждает правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение, поскольку фактически предприниматель просит признать право собственности на объект, который реконструирован после вынесения судебного акта и составляет на данный момент площадь 1283,3 кв. м.

Вместе с тем у предпринимателя имеется разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-5912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова