Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-7062/21 по делу N А53-43015/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А53-43015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Макеевой Веры Анатольевны (ИНН 616709581341, ОГРНИП 309619316700028) - Матвиенко Я.Ю. (доверенность от 12.08.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича (ИНН 615015727785, ОГРНИП 311618313200048) - Рогозиной М.С. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6163109125, ОГРН 1116195008654) и третьего лица - Тараненко С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-43015/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макеева В.А. (далее - Макеева В.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томи А.М. (далее - Томи А.М.) и ООО "Мира" (далее - общество) о солидарном взыскании 675 тыс. рублей долга по договору от 29.07.2019 N 31 и транспортным накладным от 29.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараненко С.В.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, с Томи А.М. в пользу Макеевой В.А. взыскано 675 тыс. рублей долга; в иске к обществу отказано. Суды исходили из того, что Томи А.М. не оплатил оказанные ему Макеевой В.А. услуги перевозки.

В кассационной жалобе Томи А.М. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поставив истца в приоритетное положение по сравнению с положением ответчика, необоснованно не назначил проведение экспертизы для проверки фальсификации представленных истцом доказательств по делу. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств заключения Томи А.М. и Макеевой В.А. договора перевозки и его одобрения Томи А.М., который не имел коммерческой выгоды в заключении этого договора. Надлежащим ответчиком по делу является общество, поскольку перевозимые комбайны находилось у него в пользовании, и оно должно было оплатить их перевозку.

В отзыве на жалобу Макеева В.А. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Томи А.М и Макеевой В.А. поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Томи А.М и Макеевой В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Макеева В.А. на основании договора от 29.07.2019 N 31 и контрактам-заявкам от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019 осуществила перевозку шести комбайнов Class Mega 218 и жаток по маршруту: Ростовская область, Зерноградский район, поселок Сорговый - Липецкая область, Грязинский район, село Сошки и село Ольховец. Стоимость услуг по перевозке техники составила 675 тыс. рублей.

В подтверждение своих требований Макеева В.А. представила копии договора, контрактов-заявок, заключенных с Томи А.М., а также транспортные накладные от 29.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перевозка осуществлялась в связи с передачей указанный техники Томи А.М. (собственник, арендодатель) в аренду обществу (арендатор).

Договор перевозки заключен Макеевой В.А. и Томи А.М. путем обмена электронными письмами. Договор и контракты-заявки поступили на электронный адрес Макеевой В.А. (negabarit-don@mail.ru) с электронного адреса Петра Тараненко (spagro@mail.ru), на который они поступили с электронного адреса Баландиной С.Н. ( snmail2004@mail.ru), осуществлявшей деловую переписку в интересах Томи А.М.

В контрактах-заявках к договору, подписанных Томи А.М., он указан в качестве плательщика, в качестве контактного лица указан Тараненко С.В. (работник общества).

Содержащиеся в транспортных накладных сведения о маршруте, дате подачи транспорта на погрузку, адресах мест погрузки и разгрузки, водителях и номерах транспортных средств соответствуют сведениям, содержащимся в контрактах-заявках

Грузоотправителем и грузополучателем в транспортных накладных указано общество, накладные от его имени подписал Тараненко С.В.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате услуг перевозки в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Томи А.М. как собственнике комбайнов. Предполагаемый к заключению Томи А.М. и обществом договор аренды техники не содержит условий о распределении транспортных расходов на перевозку комбайнов. Томи А.М. имел экономический интерес в доставке комбайнов в другой регион и получал от общества плату за их использование.

Рассматривая заявление Томи А.М. о фальсификации договора перевозки и контрактов-заявок к нему и отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суды указали, что копии договора и контрактов-заявок к нему, полученные в электронном виде, являются ограничено пригодными объектами для почерковедческого исследования, поэтому проведение экспертизы по заявленным вопросам, не будет служить целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, а выводы эксперта будут иметь вероятностный характер.

Поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Томи А.М. подписал спорный договор перевозки и контракты-заявки к нему, суды отклонили доводы Томи А.М. о фальсификации указанных доказательств.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Возражая против требований Макеевой В.А., Томи А.М. утверждал, что не подписывал договор перевозки и контракты-заявки к нему, адреса электронной почты, с использованием которых осуществлялась переписка, ему не принадлежат, поручений на заключение договора Баландиной С.Н. и Тараненко С.В. он не давал, доказательства одобрения их действий отсутствуют.

Приводя указанные доводы, Томи А.М. заявил о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и перечислил на депозитный счет суда соответствующую сумму на ее проведение по платежному поручению от 05.06.2020 N 103, копия которого представлена в материалы дела.

Отклонив ходатайство Томи А.М. о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на наличие только копии документов, суды не учли следующего.

Процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Однако в данном случае допущенное судами первой и апелляционной инстанций процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отказ суда в проведении экспертизы обусловлен не только тем, что у сторон отсутствуют подлинники договоров и документов, но и наличием иных установленных обстоятельств, подтверждающих оказание услуги по перевозке транспортных средств Томи А.М.

В частности, суды установили, а Томи А.М. не оспаривает факт того, что принадлежащие ему комбайны и жатки перевозились из Ростовской в Липецкую область. Поскольку услуга по перевозке транспортных средств фактически оказана, отсутствие заключенного с Томи А.М. договора перевозки в данном случае не влияет на обязанность по ее оплате в виде неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Томи А.М., считая надлежащим ответчиком по делу ООО "Мира", не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи им ООО "Мира" спорных транспортных средств в аренду. Отсутствие указанного акта также не позволило суду определить момент передачи транспортных средств ООО "Мира".

При наличии между Томи А.М. и ООО "Мира" арендных отношений и несогласованности условия о распределении расходов по перевозке транспортных средств именно Томи А.М., будучи собственником комбайнов, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мира" является надлежащим ответчиком и должно нести спорные расходы.

Поскольку Томи А.М. не представил в материалы дела соответствующих доказательств, а также не опроверг достоверность расчета стоимости перевозки, суды обоснованно отклонили его доводы и удовлетворили иск.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Томи А.М., соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-43015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу