Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-5237/21 по делу N А22-4624/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А22-4624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Баулкина Анатолия Александровича (ОГРНИП 307080130500022) - Баулкина А.А. (лично), Мехонцевой Л.Б. (доверенность от 03.02.2021), Попенко А.В. (доверенность от 14.01.2021; посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей истца - Прокуратуры Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765259), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А22-4624/2019, установил следующее.

Прокуратура Республики Калмыкия (далее - прокурор, прокуратура Республики) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - управление Росимущества, территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баулкину Анатолию Александровичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- истребовать у предпринимателя земельный участок из земель водного фонда площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл,

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Западно-Каспийское БВУ), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - министерство природных ресурсов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 97 - 98).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 исковые требования прокуратуры Республики в интересах Российской Федерации в лице территориального управления удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Баулкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, решение по существу спора мотивировал следующим. 08.10.2007 комитет по управлению имуществом Городовиковского района (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 25 купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя за плату в размере 81 840 руб. земельный участок из земель водного фонда площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл (далее также - договор купли-продажи, договор от 08.10.2007; земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242). Договор купли-продажи зарегистрирован 24.01.2008. Прокуратурой Городовиковского района в рамках проверки, проведенной по публикации в газете "Элистинский курьер" (выпуск N 32 (548) от 15.08.2019, "Как стать долларовым миллионером в Городовиковске"), выявлен факт неправомерного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком из числа земель водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законом к федеральной собственности. Прокуратура Республики обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Несмотря на формулирование истцом взаимоисключающих требований (виндикационный иск и иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая прокурором при обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения спорного имущества к федеральной собственности. В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. На спорном земельном участке расположено Городовиковское водохранилище, образованное в русле реки Сухая Тахта. Законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре. Согласно представленным в материалы дела документам (письмо министерства природных ресурсов от 18.10.2019, ответ на запрос суда ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.06.2020), расположенное на спорном земельном участке водохранилище, образовано в русле реки (путем перекрытия гидротехническим сооружением), является поверхностным водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности. Исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 носит негаторный характер, обосновано и подлежит удовлетворению. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 08.10.2007, зарегистрирован 24.01.2008. Территориальное управление как орган государственной власти, уполномоченный в сфере учета, контроля использования, обеспечения сохранности федерального имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из государственной собственности. На основании статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по нему приостанавливалось (определение от 24.12.2020), в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 26.02.2021 (т. 5, л. д. 77 - 82; т. 6, л. д. 1 - 2).

Апелляционным постановлением от 08.04.2021 решение от 28.09.2020 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Баулкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что Городовиковское водохранилище образовано в русле реки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов (гарантийного паспорта объекта; т. 1, л. д. 87), акта обследования от 30.08.1999 (т. 1, л. д. 90) следует, что строительство водохранилища осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта. В тоже время вывод суда о том, что водохранилище относится к федеральной собственности, является правильным. Заключением судебной экспертизы от 20.02.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов, разделенных дамбами, общей площадью 290,1 га, в том числе водохранилище площадью 246 га. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что орган местного самоуправления неправомерно сформировал и распорядился земельным участком только в той части, которая покрыта поверхностными водами водохранилища и примыкающих к нему водоемов в пределах береговой линии. Площадь покрытых поверхностными водами земель согласно заключению экспертизы составляет 290,1 га, то есть менее всего земельного участка. Оснований для вывода о неправомерном распоряжении землями в отношении остальной части земельного участка (не покрытой поверхностными водами), а также для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю площадь земельного участка (1 364 га), не имеется. Кроме того, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, следовательно, суд удовлетворил иск субъекта, не имеющего права на иск. В данном случае имущество выбыло из владения публичного собственника в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений; на дату рассмотрения спора имущество находится во владении ответчика, право собственности на имущество зарегистрировано за истцом. Надлежащим способом защиты прав публичного собственника является виндикационный иск. В удовлетворении виндикационного иска прокурору отказано, решение суда в этой части не обжалуется. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение от 28.09.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В кассационной жалобе прокуратура Республики просит апелляционное постановление от 08.04.2021 отменить, оставить в силе решение от 28.09.2020.

По мнению подателя жалобы, с учетом требований об обеспечении общедоступности водного объекта и специфику владения им Российской Федерацией, правильным способом защиты интересов Российской Федерации является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Баулкина А.А. Удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения иска прокурора, направленного на пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования. Заключение экспертизы от 20.02.2021 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не уполномоченной на проведение гидрологических исследований водных объектов организацией.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от прокурора Республики поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, против принятия которого не возражали территориальное управление (в письменном заявлении от 05.07.2021), а также предприниматель и его представители, участвующие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев и обсудив заявление прокурора об отказе от кассационной жалобы на апелляционное постановление от 08.04.2021 по настоящему делу, суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора является земельный участок из земель водного фонда, покрытый водными объектами общего пользования, находящимися в собственности Российской Федерации; иск заявлен в интересах Российской Федерации и апелляционным судом в их защите отказано; фактически спорные требования затрагивают также прав и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное их использование для личных и бытовых нужд (статья 6 Водного кодекса).

Предпринимателем в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем предприниматель и его представители, полагали кассационную жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, и заключив об отсутствии у прокурора Республики права на такой иск, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о надлежащей правовой квалификации данного требования, в том числе с учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса и защищаемого материально-правового интереса Российской Федерации, в интересах которой иск предъявлен.

По смыслу названного разъяснения, сформулированного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора, на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При этом срок исковой давности по сделке должен применяться с учетом правил статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) и момента начала ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении правовую позицию относительно вывода суда первой инстанции о негаторном характере удовлетворенного требования прокурора, ничем не обосновал свои суждения о выбытии земельного участка площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, в границах которого расположены водные объекты общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, из владения публичного собственника, о нахождении данного участка во владении ответчика и регистрации права собственности на него за истцом.

Апелляционный суд фактически не проверил полноту и правильность выводов суда первой инстанции относительно действительности договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2007, участия в деле лица, заключившего данную сделку от имени продавца, а также представителя Российской Федерации, уполномоченного в сфере управления и распоряжения водными объектами общего пользования, их защиты.

Обоснованно поддержав выводы суда первой инстанции о недопустимости образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса), суд апелляционной инстанции не раскрыл правовые основания считать спорный участок, сформированный на таких землях, законным и оборотоспособным объектом, в зависимости от площади участка, непосредственно занятой поверхностными водами; не оценил факт отнесения всего земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1 364 га к категории земель водного фонда, не проверил обстоятельства образования указанного участка.

Констатировав отсутствие оснований для вывода о неправомерном распоряжении землями в отношении части спорного земельного участка, не покрытой поверхностными водами, и для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции не установил наличие иного объекта договора купли-продажи от 08.10.2007 и зарегистрированного права собственности Баулкина А.А., помимо образованного на землях водного фонда земельного участка площадью 1 364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242; не опроверг выводы суда первой инстанции о недопустимости приватизации земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (пункт 2, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"); не установил наличие у Баулкина А.А. какого-либо законного основания для приобретения в частную собственность спорного участка.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 08.04.2021 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 268, пункт 13 части 2 статьи 271 Кодекса, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А22-4624/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев