Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6164/21 по делу N А53-19777/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А53-19777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ИНН 616120856502, ОГРНИП 313619305200013) - Позднякова Д.В. и Сельдяковой Е.Б. (доверенности от 19.06.2018 и 21.01.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-19777/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юга"; далее - общество, сетевая организация) о взыскании 4 846 765 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 02.02.2016 по 01.02.2019 частью земельного участка площадью 2002,7771 кв. м (уточненные требования).

Иск основан на статьях 423, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует часть принадлежащего истцу земельного участка в целях эксплуатации линий электропередачи.

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 870 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередачи осуществляется в пределах площади земельного участка, занятой опорами названных линий. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы судебные инстанции установили, что площадь части земельного участка, занятой опорой линии электропередачи, составляет 46 кв. м, а размер платы за пользование данной частью с 02.02.2016 по 01.02.2019 - 62 330 рублей. Срок исковой давности с 02.02.2016 по 09.05.2016 (включительно) пропущен, поэтому с ответчика взыскано 61 870 рублей неосновательного обогащения с 10.05.2016 по 01.02.2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 2 713 847 рублей 01 копейку неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства дел N А53-8571/2016, А53-28532/2014 и А53-7206/2016 по взысканию платы за пользование спорным участком за предшествующие периоды. Указанными судебными актами преюдициально установлено, что используемая сетевой организацией площадь участка составила 2002,7771 кв. м. В ходе рассмотрения данного спора общество предлагало предпринимателю заключить договор аренды участка площадью 2002,7771 кв. м. Истец не может использовать исходный земельный участок площадью 32 600 кв. м в связи с наличием линий электропередачи. Вывод судов о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом не основан на фактических обстоятельствах дела.

Направленный сетевой организацией отзыв суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления (вручения) его копии участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1033 площадью 32 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Использование земельного участка планировалось предпринимателем путем его раздела на участки меньшей площади (с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404), предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов.

Раздел исходного земельного участка произведен в 2015 году.

В данное время ни исходный земельный участок, ни образуемые участки предпринимателем не освоены.

На части исходного земельного участка общество возвело одну опору воздушной линии электропередачи.

Предприниматель, ссылаясь на то, что сетевая организация в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует часть исходного земельного участка под размещение линии электропередачи, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт расположения в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка линии электропередачи - ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) - стороны не отрицают. Спорной является площадь земельного участка, за использование которой ответчик должен внести плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил N 160).

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей названные объекты. Земельные участки в границах охранных зон линейного энергообъекта у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью выяснения вопроса о площади исходного земельного, занимаемого опорой эксплуатируемой ответчиком линии электропередачи, и стоимости такого использования суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

В заключении эксперт сделал выводы о том, что площадь части спорного участка, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15), составляет 46 кв. м, размер платы с 02.02.2016 по 01.02.2019 - 2420 рублей 03 копейки.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и с учетом возражений истца суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Танцкой Е.С., Панфиловой О.В. и Франскевич И.В.

Согласно представленному заключению от 28.05.2020 N 828-Э/2020 площадь земельного участка, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ, составляет 46 кв. м, размер платы за пользование данной частью с 02.02.2016 по 01.02.2019 - 62 330 рублей.

Экспертное заключение от 28.05.2020 N 828-Э/2020 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы (заключение от 28.05.2020 N 828-Э/2020), и применив по заявлению ответчика в отношении части заявленного периода последствия пропуска срока исковой давности (с 02.02.2016 по 09.05.2016), суды признали требования подлежащими удовлетворению в части 61 870 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 10.05.2016 по 01.02.2019 частью земельного участка, занятого непосредственно опорой ЛЭП.

При этом судебные инстанции учли, что предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка, не обратился в суд с негаторным иском к обществу, направленным на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Также в деле отсутствуют доказательства обращения в сетевую организацию по вопросу согласования размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений (получения отказа в таком согласовании). В отсутствие названных доказательств судами не мог быть признан доказанным факт невозможности использования предпринимателем части исходного земельного участка, площадь которой определена им по границам охранной зоны линии электропередачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-19777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова