Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-15523/20 по делу N А53-19777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-19777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Сельдякова Е.Б. по доверенности N 1/21 от 21.01.2021, удостоверение N 6801 от 15.04.2016,

от ответчика: представитель Коваленко Т.В. по доверенности N 60-20 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-19777/2019

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны

(ОГРНИП 313619305200013, ИНН 616120856502)

к публичному акционерному обществу "Россети Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать 4 846 765,90 руб. неосновательного обогащения за период 02.02.2016 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Россети Юга" в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны взыскано 61 870 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Россети Юга" в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны взыскано 783,36 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Россети Юга" взыскано 49 310,53 руб. расходов по судебной экспертизе. С публичного акционерного общества "Россети Юга" в доход федерального бюджета взыскано 651 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 46 583 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса россисйкой Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исковые требования основаны на незаконном использовании ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу. Выводы о безосновательном использовании части указанных земельных участков содержатся в ранее вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по спорам N А53-8571/2013, N А53-28532/2014, N А53-7206/2016 между теми же сторонами спора и по тем же обстоятельствам. Указанными судебными актами установлено, что площадь части исходного земельного участка, занятой опорой и обремененной режимом охранной зоны линии электропередачи, определена по материалам выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Геопроф" в 2010 году топогргафической съемки и составила 20023,7771 кв.м. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными. В оспариваемом решении суд сослался на судебную практику, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делам N А57-22471/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу N А13-16302/2017, которую нельзя применить к настоящему спору.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Позднякова Т.А. указала, что выводы о безосновательном использовании части земельных участков содержатся в ранее вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по спорам N А53-8571/2013, N А53-28532/2014, N А53-7206/2016 между теми же сторонами спора и по тем же обстоятельствам. Использование земельного участка истцом невозможно по причине того, что его незаконно занимает ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, фактически на территории земельного участка истца расположена одна опора ВЛ 110 кВ. Общими условиями использования земельных участков в охранной зоне ЛЭП, определенными нормативными актами является использование таких участков без изъятия у собственников (владельцев), но вих границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что рассматривая требование истца по делу N А53-7206/2016 за период 01.11.2014 по 01.02.2016 в размере 2 522 478 руб., суд установил злоупотребление правом со стороны истца в части непринятия каких-либо действий по освоению участка в течении 7 лет. В настоящем деле отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка или создание препятствий к использованию. Суд первой инстанции обоснованно сослался на практику других судов по причине того, что и в указанных делах спор идет в отношении объектов электроэнергетики имеющих охранную зону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником исходного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 61-АЕ N 542633.

Использование земельного участка планировалось предпринимателем путем его раздела на участки меньшей площади (земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404; далее - образуемые земельные участки), предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов. Раздел исходного земельного участка произведен в 2015 году. До настоящего времени ни исходный земельный участок в целом, ни образуемые земельные участки предпринимателем не освоены. На части исходного земельного участка общество возвело одну опору воздушной линии электропередачи. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-8571/2013, NА53-28532/2014, NА53-7206/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за пользование земельным участком за период с 02.02.2016 по 01.02.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования в данной части основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

В рамках дела N А53-7206/2016 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (с 01.11.2014 по 01.02.2016) установлено, что предпринимателем на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимаются меры по освоению исходного земельного участка. Он не обращался в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил N 160).

Таким образом, охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Поскольку размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади, занятой непосредственно опорой.

Определением суда от 26.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить площадь земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15)?

Определить размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019?

В соответствии с представленным заключением экспертами определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:4395, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15), составляет 46,0 кв.м. Размер арендной платы за 1 кв.м, в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 Кв (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019 составляет 2 420,03 руб.

Ввиду наличия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением от 12.03.2020 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об определении площади земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15), определении размера арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404 в связи размещением на нем опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ ( заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга".

Согласно представленному заключению определена площадь земельных участков из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м. размежеванного на участки: КН61:02:600010:4394, КН61:02:600010:4395, КН61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, КН61:02:600010:4404, занимаемого опорой ЛЭП ВЛ 110 кВ составляющая 46 кв.м. Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка из состава земельного участка площадью 32 600 кв.м., размежеванного на участки 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404 в связи размещением на нем опоры ЛЭП ВЛ 110 кВ (заход ВЛ 110 кВ на ПС АС 15) за период с 02.02.2016 по 01.02.2019 составляет 62 330 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2002, 78 кв.м. и охранных зон, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ранее предприниматель обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями за предыдущие периоды (дела N А53-8571/2013, N А53-28532/2014, N А53-7206/2016).

Судебными актами по делу N А53-7206/2016 установлены обстоятельства использования предпринимателем спорного земельного участка и дана оценка аналогичным доводом предпринимателя. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 указано, что предприниматель не доказал факт того, что в названный период на принадлежащем ему исходном земельном участке осуществлялось строительство, реконструкция, техническое перевооружение или ремонт возведенной обществом воздушной линии электропередачи, для чего необходим земельный участок, представляющий собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка, не обратился в суд с негаторным иском к обществу, направленным на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередачи. Он не представил доказательства подготовки в отношении исходного земельного участка проекта межевания территории, обращения в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании. В отсутствие названных доказательств судами не мог быть признан доказанным факт невозможности использования предпринимателем части исходного земельного участка, площадь которой определена по границам охранной зоны линии электропередачи (2002,7771 кв. м), а не как площадь контура, отстоящего на определенном расстоянии от контура проекции единственной опоры на поверхность исходного земельного участка (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486). С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание то, что предприниматель уже получил в качестве возмещения использования части исходного земельного участка сумму, приближающуюся к двукратной вероятной стоимости ее продажи при свободном предложении на рынке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в очередном обращении в суд, признаков злоупотребления правом и сочли необходимым ограничить сумму взыскания за спорный период 488 тыс. рублей.

В деле N А53-7206/2016 размер неосновательного обогащения 488 000 руб. установлен судом по итогам проведенной экспертизы. Так, из экспертного заключения N 197-Э/2016 от 05.07.2016, проведенного ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (эксперт Гунина Е.Н.) следует, что расчет рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 2002, 78 кв.м., состоящий из частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:4368, 61:02:0600010:4395, 61:02:0600010:4404, 61:02:0600010:4394, 61:02:0600010:4369, был определен с учетом используемой для эксплуатации инженерной инфраструктуры. При этом судами установлено, что раздел участка для застройки произведен лишь в 2015 году. Между тем, за указанный период участок мог быть освоен для застройки и предприниматель, достигнув цели, для которой приобрел его, выбыл бы из спорного правоотношения, отчудив созданные объекты. Это не исключало бы иска об убытках, если бы таковые были доказаны как разница в цене отчуждаемого с рыночной ценой. Однако предприниматель бездействует, фактически получая гарантированный доход от нахождения на участке сетевого объекта ответчика. По мнению апелляционной инстанции, изложенном в постановлении от 09.02.2017, такое поведение предпринимателя - владельца земельного участка, который получив фактически выкупную стоимость участка от сетевой компании продолжает претендовать на гарантированное и неоправданное по размеру получение компенсации за размещение на нем объекта сетевого хозяйства, что, не может считаться разумным и добросовестным. Суд указал, что оснований считать, что освоению участка площадью 32600 кв.м препятствует занятие его части объектом электрохозяйства площадью 2002,7771 кв.м не имеется, доказательств этому истцом не представлено. При этом, со своей стороны, ответчик является сетевой организацией, обеспечивает посредством спорной лини энергоснабжение крупных муниципальных территорий и возложение на него экономически неоправданных затрат создает предпосылки к увеличению цен на энергоресурсы для потребителей, что затрагивает значительный публичный интерес. Последний, безусловно приоритетен перед интересом частным, так как в сферу этих отношений попадают не только коммерческие организации, но и социально значимые объекты и физические лица, в том числе - нуждающиеся в социальной защите.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-7206/2016, апелляционная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о неправомерности выводов суда при определении площади используемого земельного участка в настоящем споре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, занятого опорой ЛЭП. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не представлено.

Таким образом, судом правильно определен размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.02.2016 по 01.02.2019, который составил 62 330 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату обращения истца в суд 10.06.2019, с учетом соблюдения претензионного порядка спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 10.05.2016 по 01.02.2019 в размере 61 870 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-19777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая