Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6558/21 по делу N А53-12866/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А53-12866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области и Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Буйлова А.В. (доверенность от 25.06.2021), от ответчика - Юрченко Сергея Владимировича - Столяровой С.В. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ''Донская''" (ИНН 6163133470), ответчиков: Чекаева Павла Владимировича и Агопян Авдея Богосовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-12866/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая организация ''Донская''" (далее - должник) Чекаева Павла Владимировича, Агопян Авдея Богосовича, Юрченко Сергея Владимировича (далее - ответчики) и взыскании с ответчиков 2 793 368 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано, в том числе по основанию их недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вины ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Чекаев П.В. не представил доказательства, подтверждающие факт передачи документов после прекращения исполнения полномочий. Участники должника не обеспечили сохранность документации после увольнения Чекаева П.В. Суд не привлек арбитражного управляющего к участию в деле.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Юрченко С.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на передачу большей части документов должника конкурсному управляющему, а также возможность управляющим истребовать документы в регистрирующих органах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2016 по делу N А53-1323/2016 в отношении ООО "Управляющая организация ''Донская''" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович. Требование ООО "Ростовские тепловые сети" в размере 2 793 368 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением арбитражного суда от 16.10.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования заявителя к должнику остались непогашенными.

ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чекаева Павла Владимировича, Агопян Авдея Богосовича, Юрченко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства. На руководителя должника судом неоднократно возлагалась обязанность передать (представить) документы и иные материальные ценности должника. Указанная обязанность не исполнена, что привело к невозможности идентификации активов должника, проведению анализа его финансового состояния в предбанкротный период, установлению причин утраты платежеспособности. Кроме того, невозможно провести анализ сделок должника и установить содержание принятых органами должника решений.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим. В период с 26.01.2015 по 01.07.2015 Чекаев П.В. являлся генеральным директором должника. Агопян А.Б. и Юрченко С.В. - с 19.11.2014 участниками в равных долях в размере 50% уставного капитала. Отсутствуют доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков кредиторы не смогли получить исполнение своих обязательств за счет имущества должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, т. е. по причине непредоставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением суда от 16.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве. Установив указанное обстоятельство, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Основания не согласиться с указанным выводом в данном конкретном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков кредиторы не смогли получить исполнение своих обязательств за счет имущества должника. Заявитель не доказал, что Чекаев П.В. незаконно удерживал или уклонялся от передачи документации и имущества юридического лица, о также факт нахождения у него документации. Установлено, что информация и документы запрашивались судом непосредственно у общества, директором которого на тот момент Чекаев П.В. не являлся. Суды также сочли недоказанной вина ответчиков. Довод о непривлечении Алексеева П.К. к участию в деле надлежит отклонить. Требование предъявлено обществом в рамках искового производства к конкретным ответчикам, которые надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания. Субъектный состав данного спора сформирован заявителем. Суды сочли, что права арбитражного управляющего Алексеева П.К. в данном случае не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-12866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко