Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6757/21 по делу N А32-22840/2010

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от арбитражного управляющего Седова В.Ю. - Ельпиной Н.Р. (доверенность от11.01.2021), Ожеговой А.О. (доверенность от 15.11.2020), Алиевой Л., представителя Цыбулевской И.В. и Сахаровой Л.К. - Алиевой Л. (доверенности от 29.04.2019 и 07.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825,ОГРН 103231167850) - Курочкина В.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "САФИ" (далее - должник) конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился с заявлением о привлечении лиц и установлении оплаты их услуг: ООО "Времена" (95 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; ООО "Алиала" (85 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; индивидуальный предприниматель Проскурина А.М. (60 тыс. рублей в месяц) до передачи домов приобретателю; ООО "Ригель" (24 194 069 рублей 50 копеек).

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что проведение в отношении должника всего перечня мероприятий невозможно действиями только управляющего; соглашение о взаимодействии с ООО ПФК "Зардон-Групп" расторгнуто; аффилированность управляющего, ООО ПФК "Зардон-Групп", ООО "Времена", ООО "Алиала" не подтверждается материалами дела.

В отзывах ООО "Южпроект" и Цыбулевская И.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего повторили доводы жалобы, Алиева Л. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.20-13 введено внешнее управление; решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

ООО "Времена" для оказания бухгалтерских услуг (95 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; ООО "Алиала" для оказания юридических услуг (85 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; индивидуального предпринимателя Проскуриной А.М. для оказания услуг по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства (60 тыс. рублей в месяц) до передачи домов приобретателю; ООО "Ригель" для разработки проектной документации (24 194 069 рублей 50 копеек) до сдачи проекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании сторонних специалистов сверх установленного законом лимита расходов управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности необходимости привлечения управляющим лиц с заявленной оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов.

Суды исходили из того, что действующим на дату обращения управляющим с настоящим заявлением соглашением от 05.04.2019, заключенным ЗАО "ПФК "Зардон-Групп"" и администрацией муниципального образования г. Сочи, предусмотрено осуществление ЗАО "ПФК "Зардон-Групп"" расходов по подготовке объекта для передачи для продолжения строительства.

Управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Времена" и ООО "Алиала" для оказания бухгалтерских и юридических услуг с оплатой 95 тыс. рублей и 85 тыс. рублей в месяц в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Управляющий не обосновал необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Проскуриной А.М. и наличие у нее соответствующей компетенции для анализа технического состояния не завершенных строительством объектов, составление плана мероприятий по восстановлению и достройке объектов, анализа проектной документации, определения видов и объемов работ по достройке объектов, представлению отчетов в контролирующие органы о состоянии и степени готовности объектов, сопровождению текущих строительных работ.

Управляющий в заявлении указал, что ОО "Ригель" занимается разработкой проектной документации. Договор с названным лицом заключен до принятия судебного акта об истребовании проектной документации у ООО "Южпроект", ООО "Ригель" не является разработчиком проектной документации в отношении объектов должника; отсутствует обоснование стоимости работ в сумме 24 194 069 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 1 Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 Закона в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2-1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Указанные нормы определяют порядок совершения мероприятий по завершению строительства, не предусматривая несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Заключение управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего 15.10.2020 сроком действия до 09.06.2021 на страховую сумму 24 650 670 рублей, а также принятие комитетом кредиторов решения об утверждении сметы расходов не являются безусловными основаниями для признания обоснованным привлечения специалистов с компенсацией расходов на их привлечение за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения заявленных расходов на привлечение специалистов, способных повлечь необоснованные траты денежных средств должника и нарушить права кредиторов на максимальное удовлетворение требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко