Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-3961/21 по делу N А32-37680/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А32-37680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) - Негляд А.П. (доверенность от 30.12.2020), индивидуального предпринимателя Брюхановой Ирины Ивановны (ИНН 232503021301, ОГРНИП 321237500102015) - Червонных В.С. (доверенность от 11.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-37680/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Брюхановой И.И. (далее - Брюханова И.И., предприниматель) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 площадью 7179 кв. м, подписанного ответчиками 11.06.2020 по результатам названных торгов договора аренды; о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации названный земельный участок.

Иск основан на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивирован недействительностью названных торгов, поскольку они проведены в период действия карантинных мер (нарушен принцип открытости аукциона по составу участников), а их объект - земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта, - отнесен к территории общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен конкретному лицу.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что введенные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не ограничили прав лиц, желающих принять участие на торгах, на подачу соответствующих заявок. Доказательства, подтверждающие, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не представил; наличие конкретных потенциальных арендаторов, для которых допущенное при проведении торгов нарушение стало препятствием к участию в них, прокурор не доказал. Законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельного участка в границах береговой полосы при соблюдении арендатором требования об обеспечении свободного доступа граждан.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, требование администрации о необходимости личного участия заинтересованных лиц при подаче заявок на участие в аукционе (с учетом принятых карантинных мер) сузило круг потенциальных арендаторов еще на стадии принятия документов. Данное обстоятельство по смыслу пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), является основанием для признания торгов недействительными. Земельный участок береговой полосы, отнесенный к территории общего пользования, не мог быть объектом аренды.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприниматель указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, администрация вынесла постановление от 31.03.2020 N 446 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", в соответствии с которым Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление) 28.04.2020 на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение о проведении торгов N 280420/3316156/01.

В качестве лота N 1 на торги в форме открытого аукциона выставлено право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 площадью 7179 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для организации муниципального пляжа.

В соответствии с протоколом от 29.05.2020 N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах на признание претендентов участниками аукциона по извещению N 280420/3316156/01, комиссией рассмотрены 4 заявки на участие в аукционе по лоту N 1, поступившие от Брюхановой И.И., Арустамова Р.В., Яншина А.В. и Филимоновой Л.В.

Согласно протоколу, аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся, договор аренды земельного участка заключен с единственным участником, принявшим участие в аукционе - предпринимателем. Арустамов Р.В. не явился, Яншину А.В. и Филимоновой Л.В. отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность.

По результатам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 11.06.2020 N 3300008683 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3612 площадью 7179 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, предназначенного для организации муниципального пляжа и ведения хозяйственной деятельности.

По акту от 11.06.2020 участок передан арендатору.

Прокурор, считая, что торги проведены с нарушением земельного законодательства, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в арбитражном процессе прокурор не уполномочен защищать интересы неопределенного круга лиц. Сами по себе действия организатора торгов по проведению аукциона в период введенных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в отсутствие доказательств нарушения прав конкретных лиц, желающих принять участие на торгах, на подачу соответствующих заявок, не могут являться основанием для признания таких торгов недействительными. Ссылки прокурора на то, что земельный участок береговой полосы водного объекта, отнесенный к территории общего пользования, не мог быть объектом аренды, отклонены судами с указанием на положения пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017 сформулирована позиция, согласно которой право требовать признания сделок, указанных в статье 52 Кодекса, недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности, если совершением спорного договора нарушены интересы Российской Федерации ввиду непоступления в бюджет денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-ЭС17-7267 по делу N А51-9477/2016).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора N 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как следует из материалов дела, в день вынесения постановления от 31.03.2020 N 446 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), а также перемещаться на автомобильном транспорте по территориям муниципальных образований Краснодарского края, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 и пункте 2 названного постановления. Срок ограничительных мероприятий (карантина) неоднократно продлялся соответствующими постановлениями с внесением изменений и дополнений.

Суды не установили, какие именно ограничительные мероприятия действовали на момент подачи заявок и проведения аукциона, и могли ли они объективно повлиять на возможность участия в торгах.

В случае, если условия аукционной документации могли ограничить количество потенциальных участников аукциона, что влияет на формирование цены объекта торгов, подлежащей поступлению в муниципальный бюджет, нарушение публичных интересов предполагается.

В пункте 4 статьи 39.18 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителя либо его представителя. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц.

Кроме того, суды не учли следующее.

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вне зависимости от фактических действий арендатора земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (морской пляж), передача такого участка в индивидуальное возмездное пользование нормам законодательства Российской Федерации не соответствует. Расположение спорного земельного участка исключительно в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса) документально не подтверждено, его нахождение в пределах морского пляжа (территории общего пользования) участвующими в деле лицами не оспаривалось, такой вид использования земельного участка предусмотрен договором аренды и аукционной документацией.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов недействительными являются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-37680/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова