Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-7036/21 по делу N А53-31327/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А53-31327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Смоленской Т.М. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) и третьего лица - Управления МВД РФ по городу Ростову-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-31327/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - учреждение) о взыскании 490 119 рублей стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии с 06.08.2019 по 05.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по городу Ростову-на-Дону (далее - управление).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение, являясь собственником помещения, должно оплатить обществу стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, надлежащим образом подключено к электрическим сетям сетевой организации, энергоснабжение дома осуществляется на основании договора заключенного ТСЖ "Ленина 42а" с гарантирующим поставщиком. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.09.2019 N 945 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Потребителем электроэнергии является управление, которому помещение передано на основании договора безвозмездного пользования. Расчет объема потребленного ресурса многократно превышает установленный норматив потребления и влечет неосновательное обогащение общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 05.09.2019 сотрудники общества составили акт N 945 о бездоговорном потреблении электрической энергии, согласно которому энергоснабжение нежилого помещения (участковый пункт полиции N 5), расположенного в многоквартирном доме N 42А по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону, осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 06.08.2019 по 05.09.2019 определена в размере 490 119 рублей.

Неисполнение учреждением требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115. Суды указали, что в силу статей 210 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, лежит на его собственнике.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115, по которому спорное помещение передано в безвозмездное пользование управлению.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 управление при наличии возможности должно было заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовали и не оценили приведенное условие договора. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по спору, поскольку позволяет установить лицо, обязанное заключить договор энергоснабжения и оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Управление, уклоняясь от заключения договора энергоснабжения и уплаты спорной суммы, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать основания, которые освобождают его от надлежащего исполнения обязательств и возлагают на казенное учреждение нести расходы на оплату коммунального ресурса, потребленного подразделениями управления.

Поскольку суды не исследовали и не установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, является ли учреждение надлежащим ответчиком по делу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме этого, суду следует выяснить, кто и в каком порядке производил оплату потребленной электроэнергии по спорному объекту после его передачи управлению в безвозмездное пользование (май 2002 года), поскольку эти обстоятельства могут иметь значение для квалификации спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-31327/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу