Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-5635/21 по делу N А15-2540/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А15-2540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и лица, заявившего о правопреемстве - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А15-2540/2020 и ходатайство публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" о процессуальном правопреемстве установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 494 907 538 рублей 81 копейки основного долга за период январь-апрель 2020 и 18 185 516 рублей 29 копеек пеней за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 494 907 538 рублей 81 копейка основного долга, 13 763 822 рубля 58 копеек пеней с дальнейшим начислением и взысканием пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в части пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отказано.

Стороны обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на то, что компания в перечень предприятий, на которые распространяется мораторий согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и не входит, поскольку в отношении ПАО "Россети" отсутствует указание, что оно включено в перечень как интегрированная структура (холдинговая компания), в то время как необходимость такого указания закреплена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 428"; АО "Дагестанская сетевая компания" в перечень не включено; ОКВЭД ответчика не содержится в видах деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434; мораторий не применяется к требованиям за апрель 2020 года, которые являются текущими; компания не представила доказательств того, что она пострадала в связи с пандемией, напротив, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Компания просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска общества в полном объеме. Компания приводит довод о том, что договором от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Кроме того, неверное определение судами первой и апелляционной инстанции правовой природы взыскиваемой неустойки, взысканная неустойка не может являться законной, но и договорной она также не является, поскольку в договоре отсутствует однозначно согласованное сторонами условие. Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" в части начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей противоречат положениям закона и сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

Определением окружного суда от 29.06.2021 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в связи с поступлением от обеих сторон соответствующих ходатайств с целью примирения и необходимостью получения позиции о возможности примирения от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства общества и компании об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи как поданные за день до судебного заседания, что исключало возможность направления поручения обеспечивающему видеоконференц-связь суду и соответственно организацию технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству ирассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Между тем общество и компания заявили указанные ходатайства с нарушением указанного срока (12.07.2021).

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ходатайства заявлены за один день до даты судебного заседания у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствует техническая возможность обеспечения проведения судебного заседания ввиду недостаточности времени для организации взаимодействия по указанному вопросу с предложенным заявителями судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемых ходатайств не имеется.

ПАО "Россети Северный Кавказ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Общество в направленном суду отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве данное ходатайство поддержало и просило удовлетворить.

От компании возражений против удовлетворения названного ходатайства не поступало.

Судом округа установлено, что ходатайство подано в связи с заключением обществом (цедент) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) к компании от 26.12.2020 N 686355. Соответствующий договор представлен в материалы дела, его предметом выступают в числе прочих требования общества к компании из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П за период с января по апрель 2020 года в размере 494 907 538 рублей 81 копейки задолженности с прямым указанием на рассмотрение таковых в рамках дела N А15-2540/2020 (пункты 1.1.1 и 1.1.1.1 договора), включая требования о взыскании неустойки (пункт 1.1.1.2 договора) и судебных расходов общества по оплате государственной пошлины по названному делу (пункт 1.1.1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора цессии требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора. Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что цессия возмездна, сторонами согласована отсрочка платежа на условиях коммерческого кредитования, стоимость уступаемых прав требования равна размеру таковых.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений процессуальное правопреемство производится при констатации судом преемства в материальном праве в спорном правоотношении.

В рассматриваемом споре преемство в материальном праве подтверждается договором цессии.

Порядок перемены лиц в обязательстве посредством уступки права требования (цессии) регламентирован нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Судом не установлено оснований, с которыми закон сопрягает невозможность цессирования долга (статья 383 и пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 389 Кодекса к форме уступки требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора цессии от 26.12.2020 не устанавливают исключений из названного правила. Судом установлено, что права цедента, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, включая судебные расходы по уплате госпошлины, в полном объеме переданы цессионарию.

Должник (компания) об уступке права информирован.

Учитывая установленное преемство в спорном материальном правоотношении, отсутствие возражений цедента и должника против процессуального правопреемства, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд округа полагает заявленное ПАО "Россети Северный Кавказ" ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену истца - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - правопреемник).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2015 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 N 1/ДСК/1077/П по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

За период январь - апрель 2020 года обществом оказаны компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 494 907 538 рублей 81 копейку, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. За январь на сумму 117 904 851 рубль 14 копеек; за февраль на сумму 139 458 743 рубля 69 копеек; за март на сумму 126 812 601 рубль 50 копеек, за апрель на сумму 110 731 342 рубля 48 копеек.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 779, 781 Кодекса, части 1 статьи 21, части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суды установили, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и компанией не оспорен. Поскольку компания не представила доказательств оплаты услуг, суды удовлетворили иск в части взыскания суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сторонами доводов относительно взыскания суммы задолженности в кассационных жалобах не приведено.

Жалобы мотивированы несогласием с выводами судов в части взыскания пеней.

Судами установлено, что при начислении законной неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике общество не учло действие в отношении компании моратория на начисление неустойки.

Суды правомерно отметили, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3. Указанный перечень с учетом его актуализации размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://data.economy.gov.ru.

Компания ссылалась на то, что в соответствующий перечень включено ПАО "Россети", компания входит в соответствующий холдинг.

Общество возражало, отмечая, что сама компания в перечне не поименована, а в отношении ПАО "Россети" не указано на статус холдинга и на отнесение к системообразующим предприятиям всех входящих в соответствующий холдинг (группу) предприятий.

Суды правомерно отклонили доводы общества исходя из системного анализа действующего законодательства.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован) в наименовании перечня имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (с учетом корректировок, внесенных протоколами от 24.04.2020 N 9кв, от 26.05.2020. N 11кв и от 19.06.2020 N 13кв).

В пункте 1 названных Критериев установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Пунктом 2 указанных Критериев закреплено, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций Российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки.

Согласно пункту 2 названного постановления такой отбор предполагает проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующей организации (включая анализ финансово-хозяйственной деятельности группы лиц, в которую входит системообразующая организация, при наличии такой группы лиц).

Указанное свидетельствует о том, что включение в перечень системообразующих организаций осуществляется с целью оказания мер государственной поддержки с учетом холдинговой (групповой) структуры.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга, группы) организации.

Понятие группы лиц и критерии отнесения лиц к таковой содержатся в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих установленным критериям, включая основанные на корпоративном контроле, взаимном владении акциями (долями), участии в органах управления.

С учетом требований действующего законодательства ПАО "Россети" раскрывает для всеобщего сведения информацию о владении названным обществом акциями (долями) в уставных капиталах иных хозяйственных обществ на собственном сайте. Данная информация является общедоступной в силу чего общеизвестной.

Поскольку ПАО "Россети" владеет 98,61% акций ПАО "Россети Северный Кавказ", а судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО "Дагестанская сетевая компания" является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ"), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией, постольку названные лица входят в группу компаний ПАО "Россети", а следовательно, действие моратория распространяется и на АО "Дагестанская сетевая компания".

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

По указанной причине довод общества о том, что ОКВЭД ответчика не содержится в видах деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании приведенных норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы о том, что требования общества за апрель 2020 надлежит считать текущими, основаны на ошибочном понимании приведенных норм права. В отношении компании банкротные процедуры не вводились, оснований для деления требований к компании на текущие и реестровые не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляет своим правом, суды не установили.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" закреплена необходимость указания в перечне системообразующих организаций на статус в качестве интегрированной (холдинговой) структуры, не соответствуют ни тексту названного постановления, ни названным выше критериям и порядку включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Доводы заявителя о том, что мораторий не применяется к требованиям за апрель 2020 года, основаны на неверном понимании пункта 7 постановления Пленума N 44, мораторий на начисление неустоек распространяется и на случаи неисполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу 07.10.2020, пунктов 9, 10 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с компании пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В остальной части расчет пеней правопреемник общества не оспаривает.

Ходатайство компании о снижении пени в порядке статьи 333 Кодекса отклонено судом. В пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции оценка судебных актов в соответствующей части не входит.

Компания, как указано выше, не соглашается с выводами судов в части взыскания пеней, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства и неправомерность начисления

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод компании об отсутствии вины в нарушении обязательства как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами отклонен довод компании о том, что ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрена договором, с учетом толкования условий договора и принятия во внимание аналогичной оценки его условий судами при рассмотрении дел N А15-1699/2017 и А15-4332/2018. Суды отметили преюдициальное значение судебных актов по названным делам для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость установления действительной воли сторон при заключении спорного договора относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, мотивированная оценка которыми этих условий в совокупности с обстоятельствами спора не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции и служить достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в доход федерального бюджета с компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - публичного

акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А15-2540/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу