Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6613/21 по делу N А01-2855/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А01-2855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ИНН 234202292407, ОГРНИП 313237425900070), ответчика - индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ИНН 010515315706, ОГРНИП 306010535600034) и третьего лица - Бычкова Владимира Тимофеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А01-2855/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соседов Владимир Владимирович (далее - Соседов В.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Викторовне (далее - Назарова И.В.) с исковым заявлением о взыскании 240 750 рублей задолженности за поставленную продукцию (пиломатериалы).

Иск основан на положениях статьей 11, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, отгруженного истцом во исполнение договора поставки от 23.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Владимир Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. С Назаровой И.В. в пользу Соседова В.В. взыскано 58 750 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор поставки от 23.04.2019. Истцом (поставщиком) представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой указан перечень подлежащей поставке продукции: доска необрезная (ясень) в объеме 75 куб. м с ценой 12 500 рублей (за 1 куб. м) и доска необрезная (дуб) в объеме 13 куб. м с ценой 13 тыс. рублей (за 1 куб. м). Ответчиком (покупателем) представлена спецификация N 1, в которой указан следующий перечень подлежащей поставке продукции: доска необрезная (ясень) в объеме 75 куб. м с ценой 4 тыс. рублей (за 1 куб. м) и доска необрезная (дуб) в объеме 13 куб. м с ценой 4500 рублей (за 1 куб. м). При этом ответчик частично признает факт поставки продукции, утверждает, что получил от истца товар тремя партиями: 18,12 куб. м - первая партия; по 18,54 куб. м - две оставшиеся партии. В подтверждение данного факта ответчик представил акт приемки товара от 14.05.2019. Представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций в качестве доказательств поставки продукции товарные и товарно-транспортные накладные не подписаны обеими сторонами, поэтому они не приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих поставку пиломатериалов. Если исходить из позиции ответчика, то он получил от истца доску породы ясень на сумму 295 750 рублей и доску породы дуб стоимостью 338 тыс. рублей, всего на сумму 633 750 рублей. Денежные средства в сумме 32 тыс. рублей ответчиком уплачены истцу после поставки пиломатериалов, поэтому суд принял платежное поручение покупателя о перечислении указанной суммы поставщика в качестве доказательства исполнения по договору. Ответчик также ссылается на то, что 300 тыс. рублей были переданы им через водителя Бычкова В.Т. для передачи истцу. Суд при проверке данного довода исходил из того, что в деле имеются расписки Бычкова В.Т. и Соседова В.В. о получении Бычковым В.Т. 150 тыс. рублей за пиломатериал дуб/ясень для Соседова В.В. и последним о получении 24.05.2019 предоплаты за ясень в размере 150 тыс. рублей. Указанные расписки являлись предметом экспертного исследования (определение суда от 06.02.2020). Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 09.09.2020 N 00949/4-3/1.1, подпись от имени Бычкова В.Т., расположенная после рукописной записки, выполнена самим Бычковым В.Т. Ответить на вопрос о том, кем, Соседовым В.В., либо другим лицом, выполнен рукописный текст о получении денежных средств и личная подпись от имени Соседова В.В. эксперту не представилось возможным. Заключение эксперта, оценено судом наряду с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что Бычков В.Т. получил денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Заинтересованные лица не привели каких-либо доводов в опровержение выводов экспертного заключения, не указали обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Вместе с этим, получение Бычковым В.Т. денежных средств свидетельствует о том, что Назарова И.В. произвела оплату ненадлежащему лицу, более того, достоверно и вне сомнения установить, что Бычков В.Т. имеет установленную обязанность передать деньги истцу невозможно. Поэтому суд не принял данную расписку во внимание. Достоверность расписки от имени Соседова В.В. на сумму 150 тыс. рублей истец надлежаще не опроверг, в связи с чем, суд принял ее в качестве доказательства частичной оплаты (в сумме 150 тыс. рублей) за товар. Таким образом, всего покупатель уплатил поставщику 182 тыс. рублей, остаток долга за поставленный товар составляет 58 750 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 15.12.2020 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 152 750 рублей задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд исходил из того, что 23.04.2019 между Соседовым В.В. (поставщик) и Назаровой И.В. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов (доски необрезной породы ясень, толщиной 50 мм, общим объемом 75 куб. м и доски породы дуб толщиной 30 мм, общим объемом 13 куб. м). По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить распиленный пиломатериал на складе поставщика до начала отгрузки на автотранспорт (пункт 1.1). Цена, сорт, качество и размеры на каждую партию товара устанавливаются сторонами и фиксируются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Сумма предоплаты за товар составляет 50% от суммы стоимости партии товара (партия 1, 2 и 3) по 25 м. куб; окончательный расчет 50% производится по принятию партии товара, с подписанием акта приема-передачи (на каждую партию отдельно). По факту окончательной отгрузки и окончательной оплаты товара покупателю предоставляются документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи товара (пункт 3.2). Как указывает истец, во исполнение договора им ответчику передан пиломатериал в объеме 43,7 куб. м на сумму 552 750 рублей, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи товара от 01.06.2019 и 05.05.2019, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные. Однако ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, на сумму 312 тыс. рублей. По расчету истца задолженность ответчика составляет 240 750 рублей. Назарова И.В. в письме от 02.08.2019 отказалась от подписи направленных 29.07.2019 истцом для согласования товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи ввиду несоответствия поставленных объемов и цены. Истцом 13.08.2019 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответ на указанную претензию Назарова И.В. указала на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 153 140 рублей. Полагая свои права нарушенными, Соседов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 458, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса. Представленные истцом в качестве доказательств поставки пиломатериала товарно-транспортные накладные от 05.05.2019 N 5 и от 01.06.2019 N 6 не могут являться доказательством поставки спорной продукции, поскольку составлены в одностороннем порядке поставщиком и не содержат каких-либо отметок покупателя о приемке товара, указанного в товарно-транспортных накладных. Между тем, ответчик в отзыве на иск признает факт поставки двух партий пиломатериала в объеме 36,66 м. куб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании апелляционного суда. Поэтому суд признал возможным удовлетворить требования истца в объеме, признанном ответчиком, а именно 36,66 куб. м (23,66 куб. м - ясень, 13 куб. м - дуб). Между сторонами также имеется спор о цене поставленной доски породы ясень и доски породы дуб. Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости пиломатериалов. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Из скриншотов переписки по электронной почте усматривается, что ответчик направил истцу два экземпляра спецификаций, в одной из которых указана цена для отражения в ЕГАИС (с ценой 4 тыс. рублей и 4500 рублей за куб. м), другая - для расчета между сторонами (с ценой 12500 рублей и 13 тыс. рублей за куб. м). Суд признал цену, указанную во второй спецификации правильной. По расчету апелляционного суда общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за поставленные истцом пиломатериалы в объеме, признанном ответчиком, составляет 464 750 рублей. В материалы дела ответчиком представлены расписки Бычкова В.Т. и Соседова В.В., которые являлись предметом экспертного исследования (определение от 06.02.2020). Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, признано подтверждающим то обстоятельство, что Бычков В.Т. получил денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данную расписку, указав, что денежные средства получены Бычковым В.Т. как ненадлежащим лицом, который не имеет установленную обязанность передать деньги истцу. Расписка от имени Соседова В.В. на сумму 150 тыс. рублей принята судом в качестве доказательства расчетов за товар (пиломатериалы). Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было оплачено 182 тыс. рублей. Вместе с тем, суд не учел, что истец признает факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 312 тыс. рублей, на что указывает в исковом заявлении. Кроме того, из объяснений, данных Соседовым В.В. старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу, следует, что истец признает факт получения от ответчика денежных средств в размере 312 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал обоснованными требования истца в размере 152 750 рублей, которые взыскал в его пользу с Назаровой И.В. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Назарова И.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленные сторонами спецификации имеют идентичные размерные и качественные характеристики по поставляемому пиломатериалу. Качественные и размерные характеристики поставляемого пиломатериала были оговорены сторонами до подписания самого договора поставки и приложения к нему. Ответчик, давая пояснения в отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу Соседова В.В., по факту подписания двух спецификаций, дал четкое пояснение об ошибочности подписания второй спецификации. Истец в обоснование своей позиции представил выписки скриншотов переписки по электронной почте, согласно которым ответчик направил истцу два экземпляра спецификаций, в одной из которых указана цена для отражения в ЕГАИС в другой сторона - для расчета между сторонами. Ответчик, как покупатель по имеющемуся договору поставки, не предоставляет сведения о цене пиломатериала по договору в систему ЕГАИС. Ответчик предоставляет только сведения о фактическом объеме приобретаемого пиломатериала (указанные сведения по отчетности ответчика в системе ЕГАИС имеются в деле). У ответчика нет оснований для изменения цены по договору в отличие от стороны истца, который отчитывается по цене проданного пиломатериала как перед Лесным департаментом Российской Федерации при подаче деклараций, так и перед налоговыми органами Российской Федерации при подаче налоговой отчетности. Истец, как лицо, которое отчитывается за продажу пиломатериала перед государственными органами, в обоснование своей позиции не представил в суд ни одного отчетного документа по продажам указанного пиломатериала из расчета суммы в 12 500 рублей и 13 тыс. рублей. Представленные спецификации имеют одинаковое отношение к рассматриваемому спору, так как в соответствии с указанным договором имеют равную юридическую силу и являются неотъемлемой его частью. В то же время, представленные сторонами в арбитражный суд спецификации не являются оригиналами, а представляют собой заверенные сторонами копии документов, переданные факсимильной связью. Суд, давая оценку расписке Бычкова В.Т., не ставил вопрос перед сторонами, имел ли Бычков В.Т. установленную обязанность передавать деньги истцу. Исходя из представленной расписки и самого понятия обязательства, Бычков В.Т., принимая от ответчика денежные средства и ставя свою подпись в расписке, уже принял на себя обязательство передать денежные средства истцу. Между сторонами имела место практика передачи денежных средств через водителей. Суд указывает на отсутствие в материалах дела расписок, подтверждающих получение истцом денежных средств в сумме 300 тыс. рублей. Данное утверждение суда необоснованно, незаконно и непонятно ответчику. Указанные расписки представлены в дело и приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств, являлись объектом экспертного исследования. Суд первой инстанции признал указанные расписки в качестве относимых доказательств, признал факт получения по указанным распискам денежных средств Соседовым В.В. и Бычковым В.Т. Однако суд апелляционной инстанции не учел данные расписки, как доказательства, подтверждающие внесение денежных средств по договору поставки.

Соседов В.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел расписку на сумму 150 тыс. рублей, которую Соседов В.В. не писал и Назаровой И.В. не выдавал, что подтверждают результаты почерковедческой экспертизы от 09.09.2020.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От Назаровой И.В. в суд округа поступило (направлен 12.07.2021 в электронном виде) дополнение к жалобе, содержащее новые (не заявлявшиеся ранее) доводы, к которому приложены доказательства, отсутствующие в материалах дела.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) указано следующее. При решении вопроса о принятии дополнений к кассационной жалобе необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые не могут рассматриваться и исследоваться кассационным судом. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поступившее от Назаровой И.В. дополнение к кассационной жалобе судом округа не учитывается и к материалам дела не приобщается.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От Назаровой И.В. поступило ходатайство (направлено в электронном виде) об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика и его представителя в ином регионе (г. Москва).

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.04.2019 между Соседовым В.В. (поставщик) и Назаровой И.В. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов (доски необрезной породы ясень, толщиной 50 мм, общим объемом 75 куб. м и доски породы дуб толщиной 30 мм, общим объемом 13 куб. м). По условиям договора (пункт 1.1) покупатель обязуется принять и оплатить распиленный пиломатериал на складе поставщика до начала отгрузки на автотранспорт. Цена, сорт, качество и размеры на каждую партию товара устанавливаются сторонами и фиксируются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Сумма предоплаты за товар составляет 50% от суммы стоимости партии товара (партия 1, 2 и 3) по 25 м. куб; окончательный расчет 50% производится по принятию партии товара, с подписанием акта приема-передачи (на каждую партию отдельно). По факту окончательной отгрузки и окончательной оплаты товара покупателю предоставляются документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи товара (пункт 3.2).

Как указывает Соседов В.В., во исполнение договора поставки им Назаровой И.В. передан пиломатериал в объеме 43,7 куб. м на сумму 552 750 рублей, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи товара от 01.06.2019 и 05.05.2019, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные. Однако покупателем обязательство по оплате товара исполнено частично, на сумму 312 тыс. рублей. По расчету истца задолженность ответчика составляет 240 750 рублей.

Назарова И.В. в письме от 02.08.2019 отказалась от подписи направленных ей 29.07.2019 Соседовым В.В. для согласования товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи со ссылкой на несоответствие поставленных объемов и цены товара.

Поставщик 13.08.2019 направил покупателю претензию с требованием о погашении задолженности за полученный товар. В ответ на указанную претензию Назарова И.В. указала на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 153 140 рублей.

Соседов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Назаровой И.В. 240 750 рублей задолженности за продукцию (пиломатериалы), поставленную по договору от 23.04.2019.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора не приняли представленные Соседовым В.В. товарно-транспортные накладные от 05.05.2019 N 5 и от 01.06.2019 N 6 в качестве надлежащих доказательств поставки Назаровой И.В. пиломатериалов, поскольку они составлены в одностороннем порядке поставщиком и не содержат каких-либо отметок покупателя о приемке товара. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт поставки двух партий пиломатериала в объеме 36,66 куб. м., поэтому суды признали обоснованными требования истца в указанном объеме (доска породы ясень - 23,66 куб. м и доска породы дуб - 13 куб. м). Разрешая возникший между сторонами спор о цене поставленного истцом товара, определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости пиломатериалов. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Из скриншотов переписки по электронной почте апелляционный суд установил, что покупатель направлял поставщику два экземпляра спецификаций, в одной из которых указал цену для отражения в ЕГАИС (4 тыс. рублей и 4500 рублей за куб. м), а в другой - для расчета между сторонами (12 500 рублей и 13 тыс. рублей за куб. м). Суд апелляционной инстанции принял во внимание цены, указанные во второй спецификации (12 500 рублей и 13 тыс. рублей за куб. м). По расчету апелляционного суда общая сумма, подлежащая оплате покупателем за переданные поставщиком пиломатериалы в объеме, признанном ответчиком, составляет 464 750 рублей. Назаровой И.В. в подтверждение расчетов по договору представлены расписки Бычкова В.Т. и Соседова В.В., в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством того, что Бычков В.Т. получил денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Вместе с тем, получение Бычковым В.Т. денежных средств в указанной сумме признано судом оплатой ненадлежащему лицу. Суд апелляционной инстанции отметил, что в исковом заявлении Соседовым В.В. признан факт получения от Назаровой И.В. денежных средств в сумме 312 тыс. рублей. Кроме того, из объяснений, данных Соседовым В.В. старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу, также следует, что истец признает факт получения от ответчика денежных средств в размере 312 тыс. рублей. Приняв во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд признал обоснованным требование истца в размере 152 750 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета во взаимоотношениях сторон экземпляра спецификаций с меньшими ценами на пиломатериалы, а также принятия в качестве доказательства погашения задолженности расписки о получении денежных средств Бычковым В.Т., судом кассационной инстанции не принимаются. Именно эти доводы проверялись и были мотивировано отклонены. Разрешая вопрос о цене поставленной истцом доски (породы ясень и породы дуб), суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости пиломатериалов. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили. Истцом в материалы дела представлена справка Мостовского представительства Союза Лабинской Торгово-промышленной палаты от 09.11.2020 N 11. В ней указано, что среднерыночная стоимость пиломатериалов на апрель 2019 года (договор поставки заключен 23.04.2019) по Краснодарскому краю составила за 1 куб. м: доска необрезная (ясень), высотой 50 мм, шириной 200-300 мм, длиной 3000-400 мм - 12-13 тыс. рублей; доска необрезная (дуб), высотой 50 мм, шириной 200-300 мм, длиной 300-400 мм - 14-15 тыс. рублей. Исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон цен, согласованных сторонами в последней (второй) спецификации. Вывод о расчетах по договору с участием Бычкова В.Т. сделан судами по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Назаровой И.В. не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13).

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения апелляционное постановление от 02.04.2021. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена Назаровой И.В. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.05.2021).

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны об отложении судебного заседания по делу N А01-2855/2019 отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А01-2855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин