Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19455/21 по делу N А01-2855/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А01-2855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ИНН 234202292407, ОГРНИП 313237425900070)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 по делу N А01-2855/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Викторовне (ИНН 010515315706, ОГРНИП 306010535600034)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соседов Владимир Владимирович (далее - ИП Соседов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Викторовне (далее - ИП Назарова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 750 руб. задолженности за поставленную продукцию (пиломатериалы).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. С Назаровой И.В. в пользу Соседова В.В. взыскано 58 750 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, решение от 15.12.2020 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 152 750 руб. задолженности по договору поставки.

ИП Назарова И.В. 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгя с заявлением о взыскании с ИП Соседова В.В. судебных расходов в сумме 18 275 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление ИП Назаровой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 16 703,35 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 703,35 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соседов В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 31.08.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было направлено заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Истец не был уведомлен о проводимых заседаниях по делу.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Назарова И.В. просила взыскать с ИП Соседова В.В. 18 275 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Назаровым Н.А. (представитель) и ИП Назаровой И.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашения размер вознаграждения составляет 25 000 руб. Окончательный расчет по договору должен быть произведен доверителем не позднее 6 месяцев с момента подписания соглашения. Если продолжительность выполнения поручения превысит 12 месяцев, то доверитель обязан выплатить представителю дополнительную сумму, равную вознаграждению в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными представителем, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Оплата по соглашению подтверждается представленными в материалы дела чеками от 30.01.2020 на сумму 25 000 руб., от 13.02.2021 на сумму 25 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ответчика в размере 45 700 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения на оказание юридических услуг ответчику оказаны следующие услуги: составлен отзыв на заявление, ответ на претензию, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на заявление о фальсификации доказательств по делу, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства; участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Назаровой И.В. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 700 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований на 36,55 %, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 703,35 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было направлено в его адрес заявление о взыскании судебных расходов

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 заявление ИП Назаровой И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, ответчику было предложено представить доказательства направления заявления в адрес истца.

Во исполнение определения суда ИП Назаровой И.В. в материалы дела представлена квитанция N 38500055034072 от 30.06.2021 о направлении заявления в адрес истца, которая была получена последним 06.07.2021, что подтверждается сведениями из отчета отслеживания почтовых отправлений.

Ссылка истца на неуведомление его о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Копия определения суда о назначении судебного заседания рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 08.07.2021 направлена Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес истца и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением, находящемся в материалах дела (т. 4, л.д. 18).

В связи с вышеизложенным, истец не был лишен возможности представить отзыв на заявление и иные документы в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов, гарантии его прав и законных интересов судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 по делу N А01-2855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая