Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-23082 по делу N А45-28883/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-23082 по делу N А45-28883/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Еханина Ивана Андреевича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 по делу N А45-28883/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (Новосибирская область, далее - истец, общество) к гражданам Еханину Ивану Андреевичу, Темнякову Евгению Александровичу (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Конструкция",

о взыскании 2 098 445 рублей 29 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 иск удовлетворен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

На судебные акты судов апелляционной инстанции и округ заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, рассмотрев обстоятельства дела, руководствовался статьями 15, 53, 531, 64 ², 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, признав срок исковой давности не пропущенным. Вопрос о начале течения срока исковой давности и его окончании, а также о размере убытков разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, что к компетенции Судебной коллегии не отнесено. Нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Еханину Ивану Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова