Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-6506/21 по делу N А53-33846/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Дело N А53-33846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" (ИНН 6161085567, ОГРН 1186196034111) - Ольшанского А.П. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-33846/2020, установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Управляющая организация Аргос" (правопредшественник ООО "Управляющая организация Фивы") о взыскании задолженности в сумме 84 389 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением от 09.02.2021 суд удовлетворил заявленное учреждением требование. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Управляющая организация Квадро-10" (правопредшественник ООО "Управляющая организация Аргос", далее - общество, управляющая организация) нарушило условия предоставления субсидий по договору от 18.10.2017 N 4кс/2017 о предоставлении субсидий на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 32 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-30616/2018, имеющими преюдициальное значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2021 отменил решение суда первой инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал судебные акты по делу N А53-30616/2018 в качестве имеющих преюдициальное значение для данного спора; суд не учел, что учреждение самостоятельно приняло выполненные работы, путем подписания акта выполненных работ по форме КС 2 от 15.12.2017 N 1; доказательства необоснованного расходования обществом средств субсидии учреждение в материалы дела не представило; основания для возврата учреждению полученной обществом по договору от 18.10.2017 N 4кс/2017 субсидии, отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, оставить в силе решение суда от 09.02.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и не учел следующее. УФК по Ростовской области в ходе проверки установило, что учреждение после завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов подписало акты формы N КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: в рамках исполнения договора от 04.10.2017 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, подтверждены работы, качество которых не соответствует требованиям технических норм и правил, стоимость которых составляет 68 624 рублей. По результатам выявленных нарушений УФК по Ростовской области выдало учреждению предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-30616/2018, имеющими преюдициальное значение для данного спора. Поскольку в 2020 году предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14 выполнено в полном объеме, денежные средства возвращены УФК Ростовской области, у учреждения возникло право требования к обществу по регрессному обязательству. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что требования учреждения заявлены в связи с несоответствием стоимости спорных работ, тогда как требования учреждения основаны на выполнении обществом работ по укладке асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества.

Отзывы на кассационную жалобу учреждения не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая организация Квадро-10" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Оптимус Строй" (подрядчик) заключили договор от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору от 04.10.2017 составила 14 246 335 рублей с учетом НДС - 18% (2 173 169 рублей 75 копеек).

18 октября 2017 года учреждение и ООО "Управляющая организация Квадро-10" (получатель субсидии) заключили договор N 4кс/2017 о предоставлении субсидии из федерального, областного и городского бюджетов управляющей организации на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 32 по ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону, предметом которого являлось предоставление получателю субсидии для благоустройства территории многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону" и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 N 803 (пункт 1.1 договора от 18.10.2017 N 4кс/2017).

Согласно пункту 4.1. договора от 18.10.2017 N 4кс/2017 о предоставлении субсидий, получатель обязуется, в том числе обеспечить возврат средств субсидий в бюджет г. Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с договором, недостоверных сведений, в размере и сроки, определенные в требовании.

УФК по Ростовской области на основании приказа от 22.03.2018 N 312 провело плановую проверку использования учреждением средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установило, что учреждение после завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома подписало акты формы N КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: в рамках исполнения договора от 04.10.2017 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, подтверждены работы, качество которых не соответствует требованиям технических норм и правил, стоимость которых составляет 68 624 рубля.

По результатам проверки УФК по Ростовской области выдало учреждению предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14, предписав последнему обеспечить возврат денежных средств в федеральный бюджет, в указанном в предписании размере.

Не согласившись с предписанием УФК по Ростовской области от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением от 04.12.2018 по делу N А53-30616/18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019 и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования, указав, что предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14 выдано уполномоченным органом (лицом) в рамках предоставленной ему компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля.

В связи с необходимостью исполнения предписания УФК по Ростовской области от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14, учреждение направило в адрес ООО "Управляющая организация "Аргос" претензию от 11.09.2019 N 2451 с предложением о возврате денежных средств в сумме 68 624 рублей.

Поскольку ООО "Управляющая организация "Аргос" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28, 34, 69, 78, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержки государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды" (далее - постановление N 169), постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области" сформированы общие требования по осуществлению мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов" (далее - постановление N 603), Правила предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды (приложение N 12 к постановлению N 603), постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 N 1338 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство города Ростова-на-Дону" в редакции от 26.10.2017 (далее - постановление N 1338), постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону" (далее - постановление N 802), постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 N 234 "Об утверждении Порядка представления рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории и предложений граждан и организаций о включении общественной территории в подпрограмму "Благоустройство города Ростова-на-Дону" муниципальной программы "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону" на 2017 год" (далее - постановление N 234), пришел к выводу об обоснованности заявленного учреждением требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что УФК по Ростовской области в ходе проверки установило, что учреждение после завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома подписало акты формы N КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: в рамках исполнения договора от 04.10.2017 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, подтверждены работы, качество которых не соответствует требованиям технических норм и правил, стоимость которых составляет 68 624 рубля; по результатам выявленных нарушений контролирующий орган выдал учреждению предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-30616/2018, имеющими преюдициальное значение применительно к данному спору.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями статей 28,38, 78 Бюджетного кодекса, статей 309, 310, 702, 703, 709, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса, постановлением N 169, постановлением N 603, Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды (приложение N 12 к постановлению N 603), постановлением N 1338, постановлением N 802, постановлением N 234, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования и, отменив решение суда первой инстанции, отказал учреждению в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А53-30616/2018 имеют преюдициальное значение для данного спора, установив, что общество не являлось участвующим лицом при рассмотрении дела N А53-30616/2018; при рассмотрении требования учреждения о признании незаконным предписания от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14 в рамках дела N А53-30616/2018 суд не исследовал вопрос соответствия стоимости выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что субсидия по договору от 18.10.2017 N 4кс/2017 предоставлена учреждением ООО "Управляющая организация Квадро-10" в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой на те виды работ, в том объеме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой. Работы по договору от 04.10.2017, заключенному ООО "Управляющая организация Квадро-10" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Оптимус Строй" (подрядчик), выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017; актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017, который также подписан представителем технадзора учреждения; актом освидетельствования скрытых работ от 17.11.2017.

Оценив указанные доказательства, а также заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому расценки, принятые в сметной документации по объекту "Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная 32" соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение самостоятельно приняло спорные работы, путем подписания, в том числе техническим надзором акта выполненных работ 15.12.2017, в отсутствие каких-либо претензий, в том числе по качеству и стоимости выполненных работ. Доказательства обратного учреждение не представило.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного расходования ООО "Управляющая организация Квадро-10" средств субсидии, полученных на основании договора от 18.10.2017 N 4кс/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для взыскания с общества 84 389 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответственность за необоснованное расходование учреждением средств субсидии не может быть переложена на общество, поскольку осуществляя технический надзор, учреждение подписало акты выполненных работ, следовательно, подтвердило, в том числе, что при выполнении работ обществом использованы надлежащие материалы. Учреждение не доказало, что в ходе выполнения обществом предусмотренных договором работ произведен перерасход денежных средств, не установило стоимость материалов, использованных при выполнении спорных работ и их технические характеристики; экспертизу, по вопросу стоимости выполненных обществом работ, учреждение не проводило.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда от 09.02.2021 и отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-33846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных