Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-4322 (2) по делу N А56-50266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-4322 (2) по делу N А56-50266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 по делу N А56-50266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Маневича А.М. финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного Маневичем А.М., Маневич М.В., Васильевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - банк), договора купли-продажи квартиры от 18.04.2019, заключенного банком и Патенко С.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023, в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительным соглашения об отступном отказано, производство по остальной части заявления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ситдиков А.И. просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора (регистрации права собственности за банком, публичное раскрытие сведений об отступном в судебном процессе, последующий переход права собственности) и пришли к выводу о добросовестности сторон сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд округа согласился с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов