Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-38400/23 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38400/2023) Утемишева Рината Рифатовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-50266/2020/ сд.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Утемишева Рината Рифатовича об отмене определения от 12.09.2022 по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича

ответчик: Утемишев Ринат Рифатович;

третьи лица: Маневич Марина Владимировна, финансовый управляющий Маневич Марины Владимировны - Франковская Виктория Надыровна, Щерба Сергей Николаевич и Христофоров Леонид Витальевич

заинтересованное лицо: МОСП по ИОИПСОИД

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 Маневич А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между должником и Утемишевым Ринатом Рифатовичем (далее - ответчик), и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 500 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом 15.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 040389366.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 04.09.2023 поступило заявление Утемишева Р.Р. об отмене определения суда первой инстанции от 12.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.1 по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N106962/23/78023-ИП, возбужденного 27.07.2023 МОСП по ИОИПСОИД, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в удовлетворении заявления Утемишева Р.Р. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.10.2023, Утемишев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 12.09.2022 по новым обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспоренной сделки, договора купли-продажи от 14.12.2018, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали и последний не обладал кредиторами, которым был причинен вред, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требовании кредиторов Маневича А.М. требования Патенко С.В. и признании сделки недействительной, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.4, в котором суд кассационной инстанции указал, что возбуждение первого дела N А56-5646/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маневича А.М. на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что определением от 06.12.2017 производство по делу N А56-5646/2017 прекращено ввиду отсутствия у Маневича А.М. неисполненных обязательств перед Сбербанком, а в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующее требование к должнику не было предъявлено ни Сбербанком, ни его правопреемниками. Кроме того, определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу N А56-72900/2015/сд.6 была признана недействительной сделка Курочкина С.Л. с Маневич М.В. и заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Высокие ЭнергоСтроительныеТехнологии" были поданы 17.05.2019 и 30.07.2019.

Таким образом, по мнению апеллянта, не являясь заинтересованным лицом, Утемишев Р.Р. не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, неплатежеспособности должника и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не существовавших на момент совершения сделки.

Как указывает апеллянт, из текста обжалуемого определения невозможно установить по каким причинам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Утемишева Р.Р. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства в нарушение установленного частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Утемишев Р.Р. сослался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.4 установлено отсутствие неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки что, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

При этом ответчик также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 106962/23/78023-ИП, возбужденного 27.07.2023 МОСП по ИОИПСОИД на основании ФС N 040389366.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления Утемишева Р.Р. о пересмотре определения от 12.09.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также полагает отметить следующее.

Как указано выше, основанием для подачи настоящего заявления ответчиком послужило то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.4 установлено отсутствие неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между должником и Утемишевым Р.Р., недействительной сделкой, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, кроме наличия признаков неплатежеспособности, также установили, что обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы супругов Маневич М.В. и Маневич А.М. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в связи со следующим.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производства.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 2 указанной статьи).

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (часть 5 статьи 327 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции определение, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, является вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные нарушения процессуальных требований и сроков к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привели, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отмечает, что как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-50266/2020/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова