Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-22780 по делу N А09-9102/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-22780 по делу N А09-9102/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" Ангелова Александра Валерьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 по делу N А09-9102/2021

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" (Брянская область, далее - истец, общество) к бывшему директору общества Михалевой Валерии Сергеевне (Брянская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Ханси Владимира Евгеньевича (Калужская область), граждан Денисова Геннадия Дмитриевича (Москва), Котельникова Олега Сергеевича (Москва), Лутошкина Константина Сергеевича (Кировская область), управляющего обществом Ангелова Александра Валерьевича (Москва),

об истребовании финансово-хозяйственной документации и имущества общества согласно списку,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче документации общества; ответчиком представлены доказательства передачи обществу (вновь избранному исполнительному органу) имеющихся документы, продолжения истцом хозяйственной деятельности после прекращения полномочий директора Михалевой В.С.

Кассационная жалоба повторяет доводы жалобы, рассмотренной судом округа, не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-2489/2021, на которое ссылается заявитель, было принято ранее решения суда первой инстанции по настоящему делу, при этом в данном споре ответчик, в отличие от указанного выше судебного разбирательства, принимал участие и представил суду отзыв и документы в обоснование своей позиции, оснований для отказа в признании документов надлежащими доказательствами судом не установлено.

Позиция заявителя о том, что конкурсный управляющий обществом был лишен возможности заявить отказ от иска, не является состоятельной, поскольку соответствующий отказ не был заявлен ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде округа.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" Ангелову Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова