Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6956/21 по делу N А15-4058/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 г.

Дело N А15-4058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - сельскохозяйственного кооператива "Новая жизнь" (ИНН 0513003529, ОГРН 1030500908460) Медхидова Н.А. (руководитель), Садыкова М.Р. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие временного управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича, кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Новая жизнь" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А15-4058/2020, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Новая жизнь" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам в размере 15 914 442 рублей 70 копеек.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш. Требования кредитора в размере 12 067 178 рублей 97 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 3 847 263 рубля 74 копейки неустойки (учтены отдельно в реестре для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на нормах материального права. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у судов не имелось правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр. Суды необоснованно сослались на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального Закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он введен в действие Федеральным законом от 22.12.2020 N 447-ФЗ, а заявление подано в банк 30.10.2020. У кооператива отсутствуют признаки неплатежеспособности. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитные договоры:

- от 31.05.2013 N 130421/0008 на сумму 2 568 933 рубля под 15% годовых со сроком возврата - 16.05.2018;

- от 13.10.2014 N 140421/0084 на сумму 7 200 тыс. рублей под 15% годовых со сроком возврата - 20.09.2019;

- от 31.03.2015 N 150400/0007 на сумму 3 млн рублей под 23,5% годовых со сроком возврата 21.03.2016; дополнительным соглашением от 29.09.2017 окончательный срок возврата кредита по данному кредитному договору пролонгирован до 20.09.2018.

В пункте 7.1 кредитных договоров за неисполнения (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, установлена ответственность в виде неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 31.05.2013 N 130421/0008 обеспечено договором о залоге оборудования от 31.05.2013 N 130421/0008-5 т.о., в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017;

по кредитному договору от 13.10.2014 N 140421/0084 - договором о залоге оборудования от 13.10.2014 N 140421/0084-5 т.о, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017; по кредитному договору от 31.03.2015 N 150400/0007 - договором о залоге оборудования от 31.03.2015 N 150400/0007-6, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2017.

Факт наличия залогового имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 14.03.2019, 29.07.2020 и 21.12.2020.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору от 31.05.2013 N 130421/0008 составляет 1 440 186 рублей 69 копеек, из которых 830 622 рубля задолженность по основному долгу, 277 942 рубля 11 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 437 рублей 57 копеек задолженность по комиссиям и 303 184 рубля 01 копейка задолженность по неустойке.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору от 13.10.2014 N 140421/0084 составляет 10 023 547 рублей 77 копеек, из которых 5 550 тыс. рублей задолженность по основному долгу, 2 289 876 рублей 68 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 90 475 рублей задолженность по комиссиям и 2 093 196 рублей 09 копеек задолженность по неустойке.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность должника по кредитному договору от 31.03.2015 N 150400/0007 составляет 4 450 708 рублей 25 копеек, из которых 2 999 825 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 1 450 882 рубля 64 копейки задолженность по комиссиям.

По расчету банка общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 29.09.2020 составляет 15 914 442 рубля 70 копеек.

Предоставление банком денежных средств кооперативу подтверждено документально, не оспорено должником.

Кооператив обязательства по возврату кредитов не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ, действующей на момент подачи заявления в суд) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к банку в данном случае не применим абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с этим процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Правильно применив к обстоятельствам спора приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды установили, что требования банка основаны на ненадлежащем исполнении кооперативом кредитных обязательств, поэтому правомерно указали на отсутствие необходимости подтверждения требований банка к кооперативу вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Признавая заявление банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьей 48 Закона о банкротстве, исходили из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при этом доказательств погашения долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац второй пункта 1 статьи 122 Кодекса).

Из материалов дела видно, что кооператив получил определение о принятии заявления. Данный факт должник не оспаривает. Резолютивная часть определения о введении наблюдения вынесена в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2021, информация о месте и времени проведения которого заблаговременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указание представителя должника Садыкова М.Р. на то, что он ожидал судебного заседания перед залом судебного заседания N 2 и ушел в связи с сообщением ему секретарем судебного заседания, что заседание по данному делу не состоится и будет отложено на другой срок, документально не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания не заявлены. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статей 158 и 184 Кодекса вопрос об отложении судебного заседания рассматривается в ходе самого судебного заседания, по итогу которого суд выносит определение об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А15-4058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников