• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6401/21 по делу N А32-33836/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод судебных инстанций о преюдициальном значении для данного спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N 2-106/2019, ошибочен. Данный вывод судов противоречит буквальному содержанию части 3 статьи 69 Кодекса, согласно которой такое решение обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела делу N 2-106/2019, не имеют обязательного характера для общества как лица, которое не участвовало в названном деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью проверки доводов истца о недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора аренды от 23.07.2019 N 2860000626. Суд округа при этом исходит из общеобязательного характера решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и возложившего на администрацию обязанность по предоставлению религиозной организации в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507014:31. При наличии решения Староминского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N 2-106/2019 администрация (ответчик по данному делу) не могла уклониться от заключения с религиозной организацией договора аренды. Орган местного самоуправления не вправе был отказать религиозной организации в предоставлении спорного земельного участка, поскольку это означало бы неисполнение администрацией судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. При наличии такого решения, оценку которому судебная коллегия давать не вправе, договор аренды с религиозной организацией не мог носить для администрации притворный характер, либо иметь исключительную направленность сторон на обход публичных процедур. Заключая данный договор, муниципальный орган не мог действовать с намерением совершить незаконную (противоправную, притворную) сделку, он исполнял обязательный для него судебный акт общей юрисдикции. Отсутствие у религиозной организации реального намерения использовать земельный участок по назначению, сразу после заключения договора аренды передавшей его в субаренду Кулинскому Р.С., также не влечет вывод о притворности договора от 23.07.2019 N 2860000626 с учетом содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, приведенных выше разъяснений и решения от 14.02.2019. Таким образом, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, нивелируются вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции. Преодолеть обязательный характер решения Староминского районного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N 2-106/2019 (защитить свои нарушенные права и законные интересы) общество, как лицо, не участвовавшее в названном деле, может путем обжалования (отмены вышестоящим судом) указанного судебного акта. До этого у арбитражного суда отсутствуют основания для обоснованного вывода о ничтожности договора аренды как противоправной сделки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено."