Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7061/21 по делу N А53-29363/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А53-29363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Пунтуса Андрея Петровича (паспорт), в отсутствие истца - акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Пунтуса Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-29363/2020, установил следующее.

АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" обратилось в арбитражный суд с иском к Пунтусу А.П. о взыскании 35 879 851 рубля 70 копеек убытков (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 127).

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 056 095 рублей 70 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неправомерные действия Пунтуса А.П. привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу, а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Требование о возмещении убытков в размере 1 823 756 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ оставлено без удовлетворения как не связанное с действиями ответчика.

В кассационной жалобе Пунтус А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно квалифицировали размер недоимки по налогам в качестве убытков, ввиду того указанные суммы подлежали уплате обществом в любом случае. Суды не учли, что вина ответчика в налоговом правонарушении отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Пунтус А.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Пунтуса А.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебных актов.

Из материалов дела видно и суды установили, что Пунтус А.П. в соответствии с приказом о назначении на должность от 07.12.2012 N 426к и трудовым договором от 26.12.2012 являлся генеральным директором общества.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение от 18.12.2017 N 09/199 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что в результате осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица Пунтус А.П. причинил убытки обществу в общей сумме 35 879 851 рубль 70 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате убытков в виде стоимости штрафных санкций, начисленных за совершение налоговых правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществу в результате действий Пунтуса А.П. в качестве генерального директора общества причинены убытки в размере 11 051 861 рубля (пени за несовременную уплату налога в сумме 4 995 488 рублей + штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 500 173 рублей + пени за несовременную уплату налога в размере 5 099 744 рублей+ штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 456 465 рублей). В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в совершении налогового правонарушения судами установлена на основе полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Суды правомерно исходили из того, что начисление штрафных санкций связано с неправомерными действиями директора общества Пунтуса А.П.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Однако в части взыскания с ответчика суммы налогов судебные акты нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд округа полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.

Таким образом, в сумму убытков, полагаемых ко взысканию с ответчика, входят пени за несовременную уплату налога в сумме 4 995 488 рублей, штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 500 173 рублей, пени за несовременную уплату налога в размере 5 099 744 рублей и штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 456 465 рублей; всего в сумме 11 051 861 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-29363/2020 изменить. Абзацы 1 - 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Пунтуса Андрея Петровича в пользу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) убытки в размере 11 051 861 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Пунтуса Андрея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 600 рублей. Взыскать с акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 138 400 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова