Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6216/21 по делу N А32-11615/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А32-11615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" (ОГРН 1062337009184) - Мищенко Р.И. (доверенность от 10.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (ОГРН 1182375090039) - Нестеренко В.Н. (доверенность от 19.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-11615/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Итал-Сервис" (далее - ООО "Агро-Итал-Сервис", общество "Агро-Итал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РассадаПроф" (далее - ООО "РассадаПроф", общество "РассадаПроф"), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 26.12.2018 по 15.07.2020 в размере 3 160 635 руб. 56 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 2, л. д. 8 - 9).

ООО "РассадаПроф" заявило к ООО "Агро-Итал-Сервис" встречное исковое заявление, в котором просило:

- взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) 4 797 288 руб. упущенной выгоды (т. 1, л. д. 86 - 87).

Определением от 06.08.2020 встречный иск ООО "РассадаПроф" принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 84 - 85).

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2021, суд по первоначальному иску: удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскал с ООО "РассадаПроф" в пользу ООО "Агро-Итал-Сервис" неустойку в размере 3 160 635,56 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 38 803 руб., предписал выдать ООО "Агро-Итал-Сервис" справку на возврат государственной пошлины в размере 28 176 руб.. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Агро-Итал-Сервис" (поставщик) и ООО "РассадаПроф" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2018 N 90, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель - по его принятию и оплате (далее - договор поставки, договор от 20.11.2018). ООО "Агро-Итал-Сервис" свои обязательства по договору поставки исполнило, передало предмет поставки по товарным накладным; общая стоимость поставленного по договору товара составила 17 946 612 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками в товарных накладных, печатью ответчика и подписью ответственного лица. На момент подачи иска товар ответчиком был оплачен частично, в последующем сумма основного долга им погашена. Основным видом деятельности ООО "РассадаПроф" является выращивание рассады овощей и цветов в закрытом грунте (в теплицах). Истец по встречному иску указал на наличие у него упущенной выгоды, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по встречному иску (некомплектность товара). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). В силу пункта 5.2. договора, в случае несоблюдения договорных условий по оплате покупатель обязуется оплатить продавцу пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Истец не начисляет неустойку за период от договорной даты оплаты, она рассчитана за периоды после поставки товара. Из буквального толкования положений договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, спорные отношения попадают под правовое регулирование статьи 486 Гражданского кодекса. Поскольку ответчиком не была произведена предоплата товара, момент просрочки его оплаты возникает после фактической отгрузки товара. Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки за период с 26.12.2018 по 15.07.2020, представленный истцом, методически и математически верен. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Расчет упущенной выгоды в сумме 4 797 288 руб. и доводы, приведенные в обоснование требования о ее взыскании, истцом документально не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. Вопреки разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), истец по встречному иску не доказал нарушение его прав действиями ответчика по этому иску. Спорная продукция находится в пользовании и распоряжении ответчика (истца по встречному иску). Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), правовыми подходами, нашедшими отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание фактический объем выполненных представителем ООО "Агро-Итал-Сервис" работ, и представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд счел возможным взыскать с ООО "РассадаПроф" указанные расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и встречного иска распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Ответчиком с просрочкой оплачены товары, переданные по товарным накладным от 24.12.2018 N 214 (стоимостью 8 181 112 руб.), от 17.01.2019 N 5 (стоимостью 35 000 руб.), от 02.07.2019 N 87 (стоимостью 7 000 000 руб.), от 30.08.2019 N 120 (стоимостью 2 450 000 руб.). Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки от 20.11.2018, при этом начало срока начисления неустойки истец связал не с договорным сроком оплаты авансового платежа, а с датой фактической передачи товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "РассадаПроф" просит решение от 01.03.2021 по настоящему делу изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, период взыскиваемой неустойки определен судами за пределами договорных сроков (начальный период отсчитан от даты поставки, а не от договорного срока оплаты). Судами не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет пени по договору поставки, рассчитанный из договорных сроков оплаты. Действия истца подпадают под нормы статьи 404 Гражданского кодекса (вина кредитора). Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Договор поставки не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем, у истца не имеется оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей. Начисление неустойки также производилось за период 2020 года, когда вследствие пандемии коронавирусной инфекции действовали ограничительные мероприятия на территории Краснодарского края.

ООО "Агро-Итал-Сервис" представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РассадаПроф" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Агро-Итал-Сервис" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска (иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому проверяются арбитражным судом округа в данной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты в их обжалуемой части подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Агро-Итал-Сервис" в полном объеме, и распределяя, исходя из такого результата разрешения спора между сторонами судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили с необходимой полнотой возражения ООО "РассадаПроф" в части расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 20.11.2018 товара.

Об изложенном свидетельствует наличие в материалах дела, не получивших исчерпывающей судебной оценки договоров поставки N 90 с разными датами: от 20.11.2018 и от 27.11.2018 и условиями поставки, оплаты товара, согласованными в приложениях к договору.

При этом приложения к представленной истцом копии договора поставки от 20.11.2018 N 90, содержат указание на договор поставки от 27.11.2018 N 90 (т. 1, л. д. 12 - 16; 142 - 153). Товарные накладные и платежные документы имеют ссылки на разные договоры поставки.

Действительная воля сторон не установлена достоверна.

При таких обстоятельствах решение от 01.03.2021 и апелляционное постановление от 30.04.2021 в части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-11615/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев