Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-7171/21 по делу N А32-8523/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 г.

Дело N А32-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Рязановой Анны Павловны, временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 2346018968, ОГРН 1162362050124) - Гричева Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рязановой А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-8523/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техснаб" (далее - должник) Рязанова А.П. обратилась с заявлением о включении 810 175 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2021 требование Рязановой А.П. в сумме 810 175 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 15.03.2021 отменено, требование в сумме 810 175 рублей 29 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рязанова А.П. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования и неверную квалификацию предоставленных в пользу должника займов как компенсационного финансирования.

В отзывах уполномоченный орган и ООО "Тревис и ВВК" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 31.08.2020 введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" 19.09.2020.

28 сентября 2020 года Рязанова А.П. обратилась с заявлением о включении в реестр требований 810 175 рублей 29 копеек. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 14.01.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 17.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 15.08.2019, 01.20.2019, 16.01.2020.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Рязанова А.П. является руководителем должника, а также дочерью единственного участника должника.

Суды пришли к выводу о том, что Рязанова А.П. доказала реальность заемных отношений, установив, что заемные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов должника, а также расходовались на финансирование текущей деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд апелляционной инстанции, установив цели, на которые направлялись заемные средства, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре, пришел к выводу о доказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом аффилированности должника и заявителя и предоставления им должнику путем займов компенсационного финансирования в период недостаточности у должника собственных денежных средств. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А32-8523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко