Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7075/21 по делу N А32-8523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-7171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Рязановой Анны Павловны: представитель по доверенности от 28.01.2021 Фокина Л.Ю.;

Рязанова Анна Павловна лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" Гричева Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-8523/2020 по заявлению Рязановой Анны Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рязанова Анна Павловна с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по настоящему делу требование Рязановой Анны Павловны в сумме 810 175, 29 руб. неисполненных обязательств включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХСНАБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" Гричев Николай Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" обжаловали определение суда первой инстанции от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание корпоративный характер заявленного требования. Заявленные кредитором требования имеют признаки компенсационного финансирования. Экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от директора, являющегося дочерью единственного участника должника, на льготных условиях, с целью погашения задолженности, образовавшейся в период 2019-2020 гг. заявителем не обоснованы. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В рассматриваемом случае, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба общества мотивирована фактически аналогичными доводами. Кредитор обратил внимание суда на то, что перечисления денежных средств осуществлены с личного счета заявителя в обход расчетного счета должника. Погашение требований иных кредиторов произведено при наличии признаков преимущественного удовлетворения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанова А.П. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Рязановой А.П., Рязанова А.П. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тревис и ВВК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ТЕХСНАБ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 19.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 02.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенных с должником договорах займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами (копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанций к расходным кассовым ордерам, чеков по операциям), однако должником сумма займа не возвращена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником числится задолженность перед заявителем в сумме 810 175, 29 руб. неисполненных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, платежи по договорам займа от 26.02.2019 г., 17.05.2019 г., 30.05.2019 г., 03.06.2019 г., 22.07.2019 г., 30.09.2019 г. 29.07.2019 г., 15.08.2019 г., 16.01.2020 г. совершены путем перечисления заемных денежных средств на расчетные счета контрагентов.

По оставшимся договорам займа переданные денежные средства были истрачены на развитие общества и покрытие долгов перед кредиторами, в том числе в рамках текущей хозяйственной деятельности с ООО ПКФ Контур, ФГУП Почта России, что свидетельствует лишь о том, что действия руководителя ООО "ТехСнаб" Рязановой А.П. фактически были направлены на финансирование текущей деятельности общества, о чем она лично подтвердила в суде апелляционной инстанции под аудиозапись.

Более того, как подтверждает временный управляющий по итогам 2019 г. компания получила чистую прибыль, в наличии у общества имеются материалы, которые по договору комиссии с целью реализации переданы кредитору ООО "ТРЕВИС и ВВК" (копии документов переданы временному управляющему по акту приема-передачи документов).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции управляющим были заявлены возражения в отношении требований кредитора.

Как указано управляющим, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от директора, являющегося дочерью единственного участника должника, равно как и экономическая целесообразность заключения займов, не раскрыты в данном случае, по мнению временного управляющего, таким образом наращивалась ничем не подтвержденная и экономически необоснованная кредиторская задолженность.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Действия Рязановой А.П. по предоставлению должнику займов были обусловлены необходимостью осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, наличия неисполненных обязательств и выставленных счетов со стороны иных (уже имеющихся кредиторов) - ФГУП Почта РФ, бухгалтерская программа АО ПФ СКБ "Контур", ИП Левченко В.П. (договор аренды склада для хранения имеющихся до настоящего времени материалов, принадлежащих обществу), отсутствия у общества денежных средств. Реальность финансовых взаимоотношений подтверждается первичными учетными документами, платежными поручениями в адрес контрагентов с личного лицевого счета Рязановой А.П.

Как указано судом первой инстанции, выводы управляющего о том, что данными действиями могли прикрываться иные действия контролирующих лиц, например, механизм по увеличению уставного капитала, являются необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, Рязанова А.П. не отрицает наличие родственных отношений с учредителем (родная дочь). Однако, как указано заявителем, в период предоставления займов Карпов П.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 1-32\18 отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении.

На основании вышеизложенного, факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании Рязанова А.П. под аудиозапись пояснила суду, что в период предоставления заемных денежных средств должнику, она также по совместительству работала в иной организации и совокупный размер заработной платы заявителя составлял не более 20000-30000 руб. в месяц в каждой организации. Следовательно, у нее отсутствовали свободные денежные средства для предоставления займа иному лица, а фактически имело место финансирование деятельности организации, принадлежащей ее отцу.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается заявителем, заемные денежные средств были потрачены, в том числе на погашение ООО "ТЕХСНАБ" задолженности, которая образовалась и выплачивалась в период с 2019 - 2020 годы.

В свою очередь, на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед кредитором - ООО "Тревис и ВВК" составлял 6 058 275,89 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 48-04/18 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-129343/18 с ООО "ТЕХСНАБ" в пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 5 975 398 руб. 89 коп., из них: 4 074 587 руб. 90 коп. основного долга и 1 900 810 руб. 99 коп. неустойки, а также 52 877 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт вступил в законную силу 22.04.2019.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-129343/2018 установлено, что ООО "Тревис и ВВК" поставило должнику товар 28 и 30 мая 2018 года со сроком оплаты 90 дней - то есть до конца августа 2018 года. Однако, оплата поставленного товара должником осуществлена не была, в связи с чем с сентября 2018 года у должника возникла задолженность перед ООО "Тревис и ВВК" в размере 4 074 587,90 руб. за поставленный товар, которая не погашена до настоящего времени. Обязательства не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, фактически должник с сентября 2018 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок неисполнения - более 3 месяцев.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находятся заявленные в срок, но не рассмотренные требования кредитора - МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на сумму более 2 млн. руб.

Как следует из заявления налогового органа, в отношении ООО "ТЕХСНАБ" был принят комплекс мер по урегулированию задолженности. Так, в адрес должника в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов и страховых взносов за период с 2018 по 2021 гг.

Как отмечено выше, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности позволяют прийти к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, следовательно, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-8523/2020 отменить.

Признать обоснованным требование Рязановой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" в сумме 810175 рублей 29 копеек и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев