Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-4500/21 по делу N А53-33898/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 г.

Дело N А53-33898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии от Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - Рябоконев А.В. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича (ИНН 614314632297, ОГРНИП 309617418000031), органов, осуществляющих публичные полномочия: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, администрации города Волгодонска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Шаймардановой Светланы Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-33898/2019, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с исковым заявлением к ИП Страхову О.С. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить часть (32,35 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0100101:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская обл., г. Волгодонск, ш. Жуковское, с указанием поворотных точек объекта (уточненные требования). Делу присвоен N А53-33898/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Шаймарданова С.А.

Предприниматель обратился с заявлением к комитету и администрации города Волгодонска (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по исключению строки 5 постановления администрации от 09.01.2019 N 3 "О внесении изменений в постановление администрации от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск"" (далее - постановление от 09.01.2019 N 3);

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, путем включения в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона со сроком размещения 5 лет;

- признать незаконным отказ в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 15.08.2019 N 52.3.6/1807;

- обязать уполномоченный орган в течение одного месяца с момента включения в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов место размещения торгового павильона, заключить с предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами на пятилетний срок на условиях типового договора, указанного в приложении N 2 к Положению о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 (уточненные требования). Делу присвоен N А53-39328/2019.

Определением от 29.01.2020 дела N А53-33898/2019 и А53-39328/2019 объединены в одно производство, объединенному - присвоен N А53-33898/2019.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск прокурора удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателю отказано в заключении договора в связи с тем, что место, интересующее заявителя (строка 5), исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением от 09.01.2019 N 3. На момент рассмотрения иска прокурора арендные правоотношения прекращены, предприниматель в отсутствие правовых оснований самовольно занимает спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данным объектом. Кроме того, место размещения объекта задействовано при исполнении государственного контракта выполнения работ по реконструкции участка подъездной дороги от пересечения магистрали N 1 "г. Волгодонск - Атомная" с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (I этап)", нестационарный торговый объект находится в полосе отвода реконструируемого участка. Кроме того, предприниматель разместил объект торговли не в соответствии с заключенным ранее договором аренды (в ином месте). Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку в нем не указано, от чего именно необходимо освободить земельный участок, в какой период. Территориальное управление может распоряжаться земельными участками до (или равными) 100 тыс. кв. м, площадь спорного участка составляет 115 928 кв. м (превышает 100 тыс. кв. м), поэтому интересы территориального управления не нарушены. На момент обращения прокурора в суд договор аренды, заключенный с предпринимателем, являлся действующим. Поскольку прокурор не доказал факт незаконного владения предпринимателем спорным имуществом (договор аренды от 09.07.2013 N 283 продлен на неопределенный срок) основания для удовлетворения иска отсутствовали. Спор об освобождении земельного участка регулирует договорные отношения, применению подлежат нормы о договоре аренды, избранный прокурором способ защиты права к спорной ситуации неприменим. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0100101:5 не формировался из кадастрового квартала 61:48:0040224, в публичной кадастровой карте зарегистрированные обременения в данном кадастровом квартале отсутствуют, поэтому орган местного самоуправления правомерно предоставил земельный участок, находящийся в его распоряжении, предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта. Суд не рассмотрел требования о признании незаконным исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов павильона предпринимателя, возложении обязанности на комитет включить в действующую схему объект предпринимателя и заключить договор аренды. Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены специальные основания для исключения павильонов из схемы нестационарных торговых объектов. Исключив строку 5 из схемы, орган местного самоуправление злоупотребил своими правами. При невозможности сохранения в отношении ранее включенных в схемы нестационарных торговых объектов, для соблюдения гарантий субъектам предпринимательской деятельности, органы местного самоуправления должны разработать порядок изменения мест размещения НТО.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, администрация и комитет поддержали выводы судебных инстанций, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.07.2013 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 283, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть (40 кв. м) земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровым квартале 61:48:0040224, в остановочном комплексе в городе Волгодонске по Жуковскому шоссе в районе здания общежития ВоАЭС (пункт 1.1). Участок предоставлен для размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.2). Срок аренды установлен с 09.07.2013 по 08.06.2014 (пункт 2.1).

Предприниматель 15.02.2018 обратился в комитет с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов, специализация объекта - бытовое обслуживание (ритуальные услуги), строка 5 в схеме размещения нестационарных торговых объектов (т. 2, л. д. 6). Также 15.02.2018 предприниматель обратился в комитет с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (т. 2, л. д. 7).

Письмом от 20.04.2018 N 52.3.6/01-35/1986 предпринимателю отказано в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта. Отказ мотивирован тем, что решением рабочей группы по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск от 05.04.2018 (т. 2, л. д. 12 - 24) установлено, что место размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов (строка 5) расположено в границах земельного участка с видом разрешенного использования - автодорога на РоАЭС регионального значения, в отношении которой планируется проведение работ по реконструкции; место в схеме размещения нестационарных торговых объектов (строка 5) подлежит исключению. Комитет рассматривает варианты предоставления предпринимателю компенсирующего (свободного) места (т. 2, л. д. 25).

14 мая 2018 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, просил предоставить земельный участок для размещения павильона (непродовольственные товары - ритуальные услуги) по адресному ориентиру: ул. 7-я Заводская, в месте примыкания к городскому кладбищу (т. 2, л. д. 26).

Письмом от 30.11.2018 N 52.36/01-35/4933 предпринимателю отказано во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов по мотиву, что в отношении испрашиваемого участка проведено межевание, сформированы земельные участки под строительство капитальных объектов. Предпринимателю предложено рассмотреть примерный перечень компенсационных мест для размещения НТО (т. 2, л. д. 57 - 60).

По сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 115 928 кв. м с кадастровым номером 61:48:0100101:5, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское, поставлен на кадастровый учет 31.01.2003, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - дорога на АЭС, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 26.12.2006 (выписка из ЕГРН от 28.08.2019; т. 1, л. д. 47 - 50).

3 апреля 2019 года предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 61:48:0100101:5.

В письме от 17.04.2019 N 12-3624/01 предпринимателю отказано в предоставлении участка, поскольку предоставление земельного участка возможно только после его формирования, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане может быть принято территориальным управлением по поручению агентства (т. 2, л. д. 73).

22 мая 2019 года предприниматель обратился в агентство с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта на федеральном земельном участке площадью 115 928 кв. м с кадастровым номером 61:48:0100101:5, расположеннои по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское.

Письмом от 03.06.2019 N 10/18394ж агентство сообщило предпринимателю, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (т. 2, л. д. 74, 75).

31 июля 2019 года предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Волгодонск, ш. Жуковское, в районе общежития ВоАЭС, со специализацией "продовольственные товары", общей площадью 31,5 кв. м.

Письмом от 15.08.2019 N 52.3.6/1807 предпринимателю отказано в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта в связи с тем, что место, его интересующее, исключено из схемы размещения нестационарного торгового объекта на основании постановления от 09.01.2019 N 3. Предпринимателю предложено представить варианты для компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта или выбрать из предложенных (т. 3, л. д. 14, т. 1, л. д. 150 - 152).

Предприниматель, считая решения и действия уполномоченных органов незаконными и нарушающими принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

27 августа 2019 года на основании обращения руководителя Волгодонского инженерно-технического института - филиала ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"" прокурор провел проверку соблюдения законодательства при использовании объектов федеральной собственности, составил акт, в котором отражено, что предприниматель использует часть (34,78 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0100101:5 под нестационарным торговым объектом в отсутствие правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 19 - 23).

14 января 2020 года прокурор провел повторное обследование земельного участка, составил акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0100101:5 расположен НТО, который эксплуатируется в качестве павильона для оказания ритуальных услуг на основании договора от 01.06.2017 заключенного предпринимателем с ИП Шаймардановой С.А. Правоустанавливающие документы на использование вновь занятой части земельного участка отсутствуют. Координаты поворотных точек нестационарного торгового объекта отражены в топографическом плане, выполненном ООО "Архпроект" (т. 2, л. д. 132 - 137).

Полагая, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования части федерального земельного участка с кадастровым номером 61:48:0100101:5 (размещения торгового павильона), прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального управления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В силу пункта 3 статьи 52 Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу.

В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 N 15).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 изложен правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовой позиции территориального управления (материального истца), просившего в отзыве удовлетворить исковое заявление прокурора, освободив часть федерального земельного участка от имущества ответчика, суды разрешили спор, исходя из надлежащей квалификации сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 115 928 кв. м с кадастровым номером 61:48:0100101:5 является собственностью Российской Федерацией с 26.12.2006 (выписка из ЕГРН от 28.08.2019; т. 1, л. д. 47 - 50).

Предприниматель, ссылаясь на краткосрочный договор аренды от 09.07.2013 N 283, по которому комитет предоставил ему часть земельного участка под временный торговый павильон непродовольственных товаров, оспорил действия органов местного самоуправления по исключению его объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов и отказ в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Материалы дела подтверждают, что используемый предпринимателем для размещения торгового павильона земельный участок расположен в границах земельного участка общей площадью 115 928 кв. м с кадастровым номером 61:48:0100101:5. На момент подписания договора аренды от 09.07.2013 N 283 участок являлся федеральной собственностью (т. 1, л. д. 47 - 50). Срок заключенного с предпринимателем краткосрочного договора аренды земельного участка истек в 2014 году, новый договор не заключался. При этом статьи 9 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Постановлением от 09.01.2019 N 3 строка 5 исключена из схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.2; т. 3, л. д. 52 - 55).

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику уполномоченным лицом (представителем федерального собственника) земельного участка для установки торгового павильона в соответствии с земельным и гражданским законодательством, в дело не представлено. Не представлены и доказательства тому, что спорный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект торговли, находится в муниципальной собственности.

В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия части федерального участка. Установив, что торговый павильон предпринимателя не является капитальным строением, владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование прокурора, обязав ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0100101:5 от размещенного на нем объекта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 13.03.2021 N 24).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-33898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев