Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-11305/20 по делу N А53-33898/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-33898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области в интересах Территориального управления Росимущества в Ростовской области: представитель Борсук Н.Н., удостоверение N 282268,

от ИП Страхова О.С.: представитель Нецветаева Л.Г. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-33898/2019

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах Территориального управления Росимущества в Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Станиславовичу

об освобождении земельного участка,

по иску индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска

о признании незаконным отказа в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Росимущества в Ростовской области (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Станиславовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 34,78 кв.м с кадастровым номером 61:48:0100101:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ростовская область, город Волгодонск, шоссе Жуковское (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Шаймарданова Светлана Александровна (далее - Шаймарданова С.А.).

Предприниматель обратился к комитету, администрации с встречным иском о признании незаконными действий по исключению строки 5 Постановления от 09.01.2019 N 3, признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 15.08.2019 N 52.3.6/1807, обязании направить проект договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.01.2020 дела N N А53-33898/2019, А53-39328/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33898/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковое заявление прокурора удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта об отсутствии у прокурора правовых оснований обращаться с заявленными требованиями в интересах управления, поскольку управление может распоряжаться только земельными участками до (или равными) 100 000 кв.м, а поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0100101:5 составляет 115 928 кв.м, то есть превышает 100 000 кв.м, то в настоящем деле интересы управления не нарушены, а, следовательно и право на обращение с исковыми требованиями прокуратуры отсутствовало. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об использовании спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы апеллянта о том, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Поскольку прокурор не доказал факт незаконности владения предпринимателем (арендатором по договору от 09.07.2013 N 283 продленного на неопределенный срок) спорным имуществом (части земельного участка, предоставленным администрацией для размещения павильона), заявленный им виндикационный иск не мог быть удовлетворен.

В представленных возражениях комитет и администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра представлены копии квитанций, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили. Администрация и комитет в представленных отзывах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 13.10.220, объявлен перерыв до 20.10.2020 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2020 с участием прокурора, который в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 61:48:0040224, расположенного в остановочном комплексе в городе Волгодонске по Жуковскому шоссе в районе здания общежития ВоАЭС.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора земельный участок передан для размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли непродовольственными товарами.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок - с 09.07.2013 по 08.06.2014.

По окончании указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

01.06.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ИП Шаймардановой С.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 32 кв.м, этаж 1, назначение: объект бытового обслуживания, расположенное: город Волгодонск, район жилого дома N 15 по Жуковскому шоссе (пункт 1.1).

09.12.2019 комитетом направлено уведомление о прекращении договора аренды от 09.07.2013.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: город Волгодонск, Жуковское шоссе.

22.05.2019 предприниматель обратился с аналогичным заявлением в агентство.

03.06.2019 предпринимателю дан ответ, согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

31.07.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

15.08.2019 комитет отказал в заключении договора в связи с тем, что место, интересующее предпринимателя, исключено из Схемы размещения нестационарного торгового объекта на основании постановления Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 N 3.

14.01.2020 по инициативе прокуратуры составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0100101:5 площадью 32,35 кв.м по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, по Жуковскому шоссе, в районе общежития ВоЛЭС расположен нестационарный торговый объект.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права N 61-61-10/077/2006-380 от 26.12.2006).

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно занимает земельный участок, прокуратура обратилась в суд с встречным иском.

Указывая на то, что отказ в заключении договора является неправомерным, предприниматель также обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель незаконно занимает земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие- либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ. В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка ответчик обязан освободить его от всех временных объектов и после того - передать (возвратить) объект аренды истцу.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентировано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

На основании пунктов 4-7 Постановления N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 663) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583) право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.

Пунктом 2.1 Постановления N 583 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 16 статьи 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 (далее - Положение N 71), размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого сроком до 5 лет. Размещение нестационарного торгового объекта в местах, не предусмотренных Схемой, а также без договора о размещении нестационарного торгового объекта не допускается.

В силу положений пункта 2.2 Постановления N 583, пункта 2 статьи 3 Положения N 71 договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются, в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Удовлетворяя иск прокуратуры в интересах управления, суд первой инстанции правильно установил, что между комитетом и предпринимателем на момент рассмотрения иска прокуратуры арендных правоотношений не имелось, следовательно, предприниматель в отсутствие правовых оснований самовольно занимал земельный участок.

Факт использования предпринимателем объекта недвижимости подтвержден результатами проверки, проведенной по инициативе, а также, по существу, предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, договор аренды его сторонами прекращен, следовательно, земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Более того, в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, т.е. орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данным объектом, в том числе предоставлять его субъектам хозяйственной деятельности, а также включать в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что место размещения объекта задействовано при исполнении государственного контракта выполнения работ по реконструкции участка подъездной дороги от пересечения магистрали N 1 "г. Волгодонск-Атомная" с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (I этап)". Нестационарный торговый объект находится в полосе отвода реконструированного участка, что обуславливает необходимость его скорейшего демонтажа.

Документально нахождение земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040224 не установлено, поворотные точки границ земельного участка не установлены.

Само по себе отсутствие в сведениях ЕГРН соответствующих обременений не свидетельствуют о правомерности требований предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура не имела права обращаться в суд с иском в интересах управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как органам прокуратуры предоставлено право обращаться в суд в интересах управления с учетом того, что на это выражена его воля. В феврале 2020 года соответствующее письмо поступило из управления в прокуратуру, следовательно, последняя при наличии соответствующих правомочий, с условием привлечения управления к участию в деле, правомерно обратилась в суд с иском по правилам статьи 52 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что требования предпринимателя не рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не имеет права на предоставление участка без проведения торгов. Органом местного самоуправления в Схему размещения правильно внесены соответствующие изменения в связи с отчуждением земельного участка из муниципальной в федеральную собственность.

Кроме того, представленными прокуратурой документами подтверждается, что предприниматель разместил объект торговли в ином месте, чем ему был ранее предоставлен по договору аренды.

Оснований полагать, что исключение земельного участка из Схемы размещения осуществлено комитетом исключительно с целью причинить ущерб предпринимателю не имеется ввиду того, что данные действия осуществлены по причине регистрации права собственности Российской Федерации и необходимости обустройства дороги в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск прокуратуры, отказав в удовлетворении иска предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-33898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик