Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6518/21 по делу N А53-5662/2021

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А53-5662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6166104559, ОГРН 1176196017700), ответчика - администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-5662/2021, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о признании незаконным решения от 05.02.2021 N 63.20.2/319 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.03.2020 N 02.

12 марта 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество заявило об уточнении исковых требований, просило суд признать незаконным требование от 19.02.2021 N 1 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 N М40567, направленное администрацией банку-гаранту.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк) производить выплату по банковской гарантии от 17.03.2020 N М40567 в соответствии с требованием администрации от 19.02.2021 N 1 до принятия судебного акта по существу спора.

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплату 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 N М40567 в соответствии с требованием администрации от 19.02.2021 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявитель указывает, что обязательство гаранта по уплате суммы по банковской гарантии не зависит от обязательства по муниципальному контракту. Выплата данной суммы должна производиться вне зависимости от решения спора по основному обязательству.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска. Совершение банком платежа по банковской гарантии приведёт к возникновению у общества обязательства по возмещению банку выплаченных средств.

Суд при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможности удовлетворения требований истца, в частности, в уточненной редакции, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

На момент принятия обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер администрация будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для общества дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков.

Запрет банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-10752/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А56-114113/2019 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-7664/09.

Общество подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Кодекса, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суды обоснованно удовлетворили его заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-5662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова