Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7611/21 по делу N А32-35852/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А32-35852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 01.12.2020), с использованием систем онлайн-связи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алтайгидромаш" (ИНН 2222785106, ОГРН 1102223000527) - Ивкина К.В. (доверенность от 11.09.2020), от третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-35852/2019, установил следующее.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТПК "Алтайгидромаш" (далее - общество) о возложении обязанности заменить некачественный товар - насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 (10 единиц), поставленный по государственному контракту от 23.08.2018 N НОТ-2018, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие).

Решением суда от 16.06.2020 на общество возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 (10 единиц), на товар, соответствующий условиям контракта от 23.08.2018 N НОТ-2018. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 16.06.2020 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать общество заменить некачественный товар - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, год выпуска 2018, заводской номер N 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской N 10670, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 23.08.2018 N НОТ-2018, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". С общества в пользу предприятия взыскано 49 084 рубля расходов по оплате экспертизы. Предприятию с депозитного счета апелляционного суда возвращено 281 736 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 10.09.2020 N 4255. С депозитного счета апелляционного суда экспертному учреждению перечислено 49 084 рубля за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о причинах невыполнения экспертизы в полном объеме, не рассматривал возможность дальнейшего проведения экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N НОТ-2018 на поставку насосного оборудования.

Товар поставлен заказчику 19.12.2018; данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным актом.

Платежным поручением от 29.12.2018 N 498674 министерство оплатило товар (40 557 897 рублей 15 копеек).

Приобретенное оборудование на основании приказа министерства от 18.01.2019 N 13 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. В соответствии с информацией, предоставленной предприятием, товар (насосное оборудование) в количестве 15 единиц поставлен несоответствующий спецификации с неустранимыми недостатками.

Для установки предприятием в машинный зал N 1 насосной станции II подъема РЭУ "Троицкий групповой водопровод" общество поставило насосный агрегат в составе: центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, заводской N 18102520, технологический N 4; электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ 04-45 0Х-4У1, заводской N 10670, технологический N 4. Характеристики поставленного насосного оборудования обусловлены техническим заданием, а также спецификацией к контракту.

Для проведения монтажа в соответствии с пунктом 6.4.1 по приглашению предприятия направлен представитель общества Рычагов Г.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.02.2019 N 7.

Поставленное насосное оборудование смонтировано 05.02.2019, проведен запуск и проверка параметров работы насосного оборудования в присутствии представителя общества.

По окончании испытания насосного агрегата составлен акт приемки оборудования от 13.02.2019, место составления: ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края. По результатам испытания технические показатели насосного агрегата не соответствовали заявленным паспортным характеристикам.

В адрес общества направлено требование (претензия) от 28.02.2019 N 70.07-09-154519 о замене товара.

В ответ на данное требование общество направило письмо от 15.03.2019 N 15/03 о необходимости повторного испытания насосного агрегата.

На основании повторно проведенного индивидуального испытания насосного агрегата SBS 250-710 N 18102520, поставленного в рамках государственного контракта от 23.08.2018 N НОТ-2018, в присутствии представителя общества составлен акт испытания от 04.04.2019 (место составления ст. Троицкая, Крымский район Краснодарского края), согласно которому выявлено несоответствие фактических характеристик насоса паспортным. Использование поставленного оборудования с учетом его фактических показателей в производственной деятельности не представляется возможным, поскольку это приведет к значительному снижению водоснабжения на объектах предприятия; насосный агрегат не обеспечивает рабочее давление жидкости, что приведет к перерасходу электроэнергии и значительному снижению давления воды в магистральном водоводе.

Согласно пункту 3.1 товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.). При этом товар должен иметь паспорт изготовителя.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что гарантийный срок производителя и поставщика на поставляемый товар установлен в спецификации и составляет 24 месяца с подписания заказчиком документа о приемке товара.

Объем предоставления гарантий качества устанавливается в соответствии с технической документацией производителя. Поставщик несет все гарантийные обязательства в гарантийный период в указанном объеме, в случае соблюдения заказчиком всех условий по гарантийному обслуживанию товара в гарантийный период в соответствии с технической документацией производителя (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, в частности, недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками либо товар, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены товара в течение 3 рабочих дней с обнаружения недостатков товара.

В порядке досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес общества претензию от 28.02.2019 N 70.07.-09-1545/19 с требованием о замене всего товара.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд с учетом наличия разногласий между сторонами относительно качества постановленного товара назначил по делу экспертизу. В заключении от 25.01.2021 N 686/20 эксперт указал на невозможность определения фактических характеристик насосных агрегатов по копиям материалов дела. Невозможность определения фактических характеристик насосов связана с отсутствием у эксперта необходимой информации и документов. В ходе производства экспертизы поступило заявление от эксперта в суд о возложении обязанности на сторону установить объекты исследования, привести их в работоспособное состояние для проведения исследования.

От указанных действий предприятие уклонилось, поскольку полностью приостановить производственный процесс не представляется возможным.

Кроме того, сторона указала на нецелесообразность данного действия с учетом установления несоответствия испытанного насоса.

С учетом статьи 65 Кодекса и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса на истце, заявившем требование о замене товара, лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков только у товара, в отношении которого проведена экспертиза. Министерство не представило доказательств наличия недостатков в отношении иного товара, являющегося предметом контракта.

Эксперт также указал, что применение результатов, полученных при исследовании одного объекта ко всей генеральной совокупности допустимо исключительно при наличии гарантии абсолютной идентичности всех объектов. Насосы являются сложными техническими объектами, характеризующимися большой совокупностью конструктивных и технологических параметров, то гарантировать идентичность всех насосов невозможно. Следовательно, применение результатов, полученных при дополнительной судебной экспертизе от 06.04.2021 одного образца к остальным 9, невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение суда.

Ссылка министерства на то, что апелляционный суд не исследовал причины невозможности проведения экспертизы в полном объеме, подлежит отклонению. Министерство и предприятие уклонились от действий, необходимых эксперту для производства экспертизы в полном объеме. При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что после принятия товара именно на истце (министерстве) лежит обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-35852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова