Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-11012/20 по делу N А32-35852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-35852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Андрейчикова А.О. по доверенности от 01.12.2020 (до перерыва),

от ответчика: представитель Ивкин К.В. по доверенности от 11.09.2020 (до перерыва),

от третьего лица: представитель Глок Е.Г. по доверенности от 24.05.2021, представитель Лядвейкина К.А. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Алтайгидромаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-35852/2019 по иску министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301204111, ИНН 2308078236) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Алтайгидромаш" (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106) при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842, ИНН 2310010637) об обязании заменить некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торогово-Промышленная Компания "Алтайгидромаш" (далее - ответчик, ООО ТПК "Алтайгидромаш", общество) об обязании заменить некачественный товар - насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 в количестве 10 единиц, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N НОТ-2018 от 23.08.2018 в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - третье лицо, ГУП "Кубаньводкомплекс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, проведение испытаний одного из насосных агрегатов и распространение результатов испытания на все агрегаты недопустимо; испытания проведены с нарушением ГОС ISO 9906-2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

Определением от 12.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиев Олег Рафаэлович.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N НОТ-2018 от 23.08.2018, по условиям которого заказчику производится поставка насосного оборудования. Поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте. Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Товар поставлен заказчику 19.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным актом (т. 1, л.д. 33-34).

Платежным поручением N 498674 от 29.12.2018 истцом произведена оплата товара на сумму 40 557 897,15 руб.

Как указывает истец, приобретенное оборудование на основании приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 18.01.2019 N 13 было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс".

В соответствии с информацией, предоставленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" товар (насосное оборудование) в количестве 15 единиц поставлен несоответствующий спецификации (приложение N 1 к контракту) с неустранимыми недостатками.

Для установки ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в машинный зал N 1 насосной станции II подъема РЭУ "Троицкий групповой водопровод" поставщиком был поставлен насосный агрегат в составе:

центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, заводской N 18102520, технологический N 4;

электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ 04-45 0Х-4У1, заводской N 10670, технологический N 4.

Характеристики поставленного насосного оборудования были обусловлены техническим заданием, а также спецификацией к контракту (приложение N 1 к контракту).

Для проведения монтажа, в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта по приглашению ГУП КК "Кубаньводкомплекс" был направлен представитель предприятия - поставщика данного насосного агрегата ТПК ООО "Алтайгидромаш" Рычагов Геннадий Николаевич, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.02.2019 N 7.

Поставленное насосное оборудование смонтировано 05.02.2019, по окончании монтажных работ был проведен запуск и проверка параметров работы насосного оборудования в присутствии представителя предприятия-поставщика.

По окончании испытания насосного агрегата составлен акт приемки оборудования после индивидуального испытания от 13.02.2019, место составления: ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края. По результатам испытания технические показатели насосного агрегата не соответствуют заявленным паспортным характеристикам.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.02.2019 N 70.07-09-154519 о замене товара.

В ответ на данное требование ответчик направил письмо от 15.03.2019 N 15/03 о необходимости повторного испытания насосного агрегата.

На основании повторно проведенного индивидуального испытания насосного агрегата SBS 250-710 N 18102520, поставленного в рамках государственного контракта от 23.08.2018 N НОТ-2018 в присутствии представителя ООО ТПК "Алтайгидромаш" с составлением акта испытания от 04.04.2019 (место составления ст. Троицкая, Крымский район Краснодарского края), согласно которому выявлено несоответствие фактических характеристик насоса паспортным.

В соответствии с проведенными испытаниями напор, развиваемый насосным агрегатом SBS 250-710 на закрытую задвижку (Q=0 м3/ч) составил 17,5 кгс/см2, при этом в соответствии с заявленными техническими характеристиками (паспортными данными) в данном режиме "на закрытую задвижку" (Q=0 м3/ч) напорная характеристика насосного агрегата должна составлять 19,5 кгс/см2. Дальнейшие испытания также выявили несоответствие фактических характеристик насоса паспортным:

Паспортные данные Pi 19,5 кгс/см2, Qi 0 м3/ч, 16,5 кгс/см2, Q2 1370 м3/ч, Рз не указано, Q3 не указано; фактические данные Pi 17,5 кгс/см2, Qi 0 м3/ч, Р2 16,5 кгс/см2, Q2 1105 м3/ч, Рз 16,4 кгс/см2, Q3 1110 м3/ч.

Как указывает истец, насосный агрегат SBS 250-710 N 18102520 не соответствует паспортным характеристикам завода-изготовителя и соответственно характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к контракту (приложение N 1 к контракту). Его использование поставленного оборудования с учетом их фактических показателей в производственной деятельности не представляется возможным, так как это приведет к значительному снижению водоснабжения на объектах ГУП КК "Кубаньводкомплекс" поскольку насосный агрегат не обеспечивает рабочее давление жидкости, что приведет к перерасхода-электроэнергии и значительному снижению давления воды в магистральном водоводе.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляемый в рамках контракта должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). При этом, товар должен иметь паспорт изготовителя.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что гарантийный срок производителя и поставщика на поставляемый товар установлен в спецификации (приложение N 1 к контракту) и составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Объем предоставления гарантий качества устанавливается в соответствии с технической документацией производителя. Поставщик несет все гарантийные обязательства в гарантийный период в указанном объеме, в случае соблюдения Заказчиком всех условий по гарантийному обслуживанию товара в гарантийный период в соответствии с технической документацией производителя (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками либо товар, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Замена товара осуществляется Поставщиком без изменения цены товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 N 70.07.-09-1545/19 с требованием о замене всего товара.

Неисполнение ответчиком своей обязанности поставить товар надлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что поставленный товар полностью соответствует согласованным в спецификации показателям, испытания проводились только в отношении одного насосного агрегата, акты приемки оборудования от 13.02.2019 и 04.04.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку испытания проведены с грубейшим нарушением ГОСТ ISO 9906-2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на наличии разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, соответствия поставленного обществом товара условиям государственного контракта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом апелляционной инстанции определением от 09.11.2020 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактические характеристики насосных агрегатов в количестве 10 шт. (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) требованиям, установленным государственным контрактом N НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией?

В процессе производства исследования, от эксперта поступило заявление об обязании сторон по делу для проведения экспертного осмотра установить объекты исследования - насосы на водные магистрали, привести их в работоспособное состояние.

Согласно пояснениям ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" от 10.12.2020, мероприятия по одновременной установке 10 агрегатов SBS 250-710 в зданиях насосных станций не представляется возможным, поскольку полностью приостановить производственный процесс не представляется возможным. С учетом несоответствия уде установленного и испытанного насоса, монтаж все приобретенных агрегатов приведет к невозможности подачи питьевой воды абонентам и неблагоприятным последствиям. Кроме того, установка насосных агрегатов из-за их конструктивного отличия от действующих насосов требует переобустройства фундаментов под них.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 686/20 от 25.01.2021, в котором эксперт указал на невозможность определения фактических характеристик насосных агрегатов по копиям материалов дела. Согласно исследовательской части заключения невозможность определения фактических характеристик насосов связана с отсутствием у эксперта необходимой информации и документов. Осмотр объектов экспертом не осуществлялся.

С учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактические характеристики установленного насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) требованиям, предусмотренным государственным контрактом N НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 154/21 от 06.04.2021, согласно которому фактические характеристики установленного насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) совокупно не соответствуют требованиям, предусмотренным государственным контрактом N НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части.

По ходатайству ответчика эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиев О.Р. вызван судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 154/21 от 06.04.2021.

В судебном заседании 24.05.2021 эксперт для пояснения по проведенному исследованию, также представил письменные пояснения.

Так, согласно пояснениям эксперта, применение результатов, полученных при исследовании одного объекта, ко всей генеральной совокупности допустимо исключительно при наличии гарантии абсолютной идентичности всех объектов генеральной совокупности. Поскольку насосы SBS 250-710 с электродвигателями ДА304-450Х4У1 являются сложными техническими объектами, характеризующимися большой совокупностью конструктивных и технологических параметров, то гарантировать идентичности всех насосов невозможно. Следовательно, применение результатов, полученных при дополнительной судебной экспертизе от 06.04.2021 одного образца насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДАЗ04-450Х4У1), к остальным 9 насосным агрегатам (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДАЗ04-450Х4У1) при условии заявления одних и тех же основных технических характеристик поставленных 10 насосов невозможно.

Возражая против результатов проведенного исследования, общество указало на возможность сильной турбулентности вследствие Т-образного подключения к магистральному трубопроводу вместо плавного примыкания.

Согласно пояснениям эксперта Т-образное подключение к магистральному трубопроводу выполнено на расстоянии, превышающем 2 диаметра выходного патрубка насоса, вместо плавного примыкания. Исходя из этого, а также руководствуясь положениями п. 8.2.1.2 ГОСТ 6134-2007, следует, что возможное существование сильной турбулентности вследствие Т-образного подключения к магистральному трубопроводу вместо плавного примыкания не оказывает влияние на результаты испытаний.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, пришел к выводу о доказанности наличия недостатков только у товара, в отношении которого была проведена экспертиза, - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, 2018 год выпуска, заводской номер N 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской N 10670.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в отношении иного товара, являющегося предметом контракта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в отношении указанного товара.

Довод про отсутствие полномочий у представителя ответчика Рычагова Г.Н. в процедуре пусконаладочных работ насосных агрегатов является не обоснованным по следующим основаниям.

Для проведения монтажа, в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта по приглашению ГУЛ КК "Кубаньводкомплекс" был направлен представитель предприятия - поставщика данного насосного агрегата ТПК ООО "Алтайгидромаш" Рычагов Геннадий Николаевич, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11 февраля 2019 г. N 7. Таким образом, данные испытания проводились при представителе ответчика и он на основании выданной ТПК ООО "Алтайгидромаш" доверенности принимал участие в данной приемке, подписывал акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний, причем никаких возражений в части выявленных несоответствий не указывал.

Кроме того, указанная доверенность выдавалась Рычагову Г.Н. именно на закупку N 1822308078236230801001006906922813244, указанную в государственном контракте N НОТ 2018 от 23.08.2018. Номер контракта, указанный в доверенности Рычагова Г.Н. является номером карточки контракта на вышеуказанную закупку, о чем свидетельствуют данные с единой информационной системы государственных закупок.

Более того согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Из сложившейся ситуации очевидно вытекает полномочие представителя предприятия ответчика, специально прибывшего на проведение этих испытаний. О приезде сотрудника ответчика предварительно велись переговоры, в связи с чем у истца не было оснований предполагать, что у представителя ответчика не было соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Учитывая требование данной нормы, суд, реализуя предоставленное ему законодателем право самостоятельно определить срок совершения действий, связанных с передачей имущества, считает необходимым обязать ответчика заменить некачественный товар в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно размера вознаграждения экспертной организации.

В целях избрания судом апелляционной инстанции эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в адрес экспертной организации было направлено письмо о возможности проведения экспертизы.

В письме ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 3267 от 01.10.2020 сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 49 084 руб.

Судом апелляционной инстанции в целях уточнения количества объектов исследования в адрес ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" был направлен повторный запрос с указанием на то, что исследованию подлежат насосные агрегаты в количестве 10 шт.

Согласно письму экспертной организации N 3756 от 05.11.2020 стоимость экспертизы составит 330 820 руб.

При определении стоимости экспертных услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии фактических характеристик насосных агрегатов в количестве 10 шт. (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) требованиям, установленным государственным контрактом N НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией?

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования объектом исследования фактически был только один насосный агрегат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из стоимости исследования, указанного экспертной организацией в письме от N 3267 от 01.10.2020, то есть 49 084 руб.

Согласно положению пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-35852/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Алтайгидромаш" (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106) заменить некачественный товар - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, год выпуска 2018, заводской номер N 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской N 10670, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N НОТ-2018 от 23.08.2018 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Алтайгидромаш" (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842, ИНН 2310010637) расходы по оплате экспертизы в размере 49 084 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842, ИНН 2310010637) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 281 736 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 4255 от 10.09.2020. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 49 084 руб., перечисленных государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" платежным поручением N 4255 от 10.09.2020 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 7 от 25.01.2021 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов