Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6989/21 по делу N А61-138/2021

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А61-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 2082632017950), ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), третьего лица - администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А61-138/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - предприятие) о взыскании 2 666 804 рублей 79 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с 01.10.2020 по 31.10.2020, 22 667 рублей 84 копеек пеней с 19.11.2020 по 17.01.2021 и пеней, начисленных на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 2 666 804 рубля 79 копеек задолженности, 22 667 рублей 84 копейки пеней с 19.11.2020 по 17.01.2021, пени, начисленные на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать 485 489 рублей 75 копеек задолженности и 10 199 рублей 33 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду нарушения правил направления претензии. Ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении точек поставки. Суды не учли, что предприятию принадлежат только четыре точки поставки, поскольку только четыре скважины переданы ему администрацией. У общества отсутствовали основания для включения в договор остальных точек поставки, собственником которых является третье лицо. По расчету предприятия, произведенному по максимальной мощности двигателей водяных насосов четырех скважин, объем потребления электроэнергии в спорный период составил 87 792 кВт/ч, исходя из чего ответчиком определена признаваемая часть основного долга - 485 489 рублей 75 копеек. Сумма пеней составляет 10 199 рублей 33 копейки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Севкавказэнерго" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор от 01.09.2015 N 1507191050300, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии предприятия и сведения об установленных в каждой точке поставки расчетных приборах учета.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

В связи с утратой ПАО "Севкавказэнерго" статуса гарантирующего поставщика и приобретением такого статуса обществом заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.04.2020 о замене стороны в указанном договоре энергоснабжения.

В целях исполнения условий договора истец с 01.10.2020 по 31.10.2020 поставил ответчику электроэнергию в количестве 385 842 кВт/ч стоимостью 2 666 804 рубля 79 копеек.

Неоплата предприятием указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проанализировав положения заключенного договора, суды пришли к выводу о доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии по всем точкам поставки в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения его унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

В силу статей 216 и 294 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Суды установили, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 31.03.2015 N 1 о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь законным владельцем спорных энергопринимающих устройств и стороной договора, обязано оплачивать потребленный ресурс.

Объем поставленной электроэнергии общество определило по показаниям приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки.

Апелляционный суд отклонил довод предприятия о том, что объем поставленной ему электрической энергии учитывается только приборами учета N 009072038003919 на скважинах N 1 и 2 и N 009072038002359 на скважинах N 3 и 4, а остальные объекты принадлежат администрации и не переданы ответчику.

Суд исходил из того, что переданные администрацией скважины и сооружения предприятие в спорный период использовало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательства осуществления такой деятельности третьим лицом с использованием спорных скважин и энергопринимающего оборудования в материалы дела не представлены. При заключении договора предприятие не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных в них приборов учета, о возражениях и разногласиях не заявило.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об обязанности предприятия оплатить полученный от общества ресурс и отсутствии оснований для возложения этой обязанности на администрацию.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанные на том, что к претензии, подписанной начальником Дигорского энергосбытового отделения филиала общества, не приложены доверенность и расчет, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному его разрешению, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В данном случае суды правомерно не нашли оснований для оставления иска общества без рассмотрения исходя из позиции предприятия по спору.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А61-138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова