Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-1298/21 по делу N А61-138/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А61-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Коммунальщик") о взыскании 2 666 804 рублей 79 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 N 1507191050300 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, пени за период с 19.11.2020 по 17.01.2021 в размере 22 667 рублей 84 копеек, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга (2 666 804 рубля 79 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2021 по день фактического погашения долга и 36 447 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021 исковые требования компании удовлетворены. Взысканы с унитарного предприятия в пользу компании 2 666 804 рубля 79 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 N 1507191050300 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, пени за период с 19.11.2020 по 17.01.2021 в размере 22 667 рублей 84 копеек, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга (2 666 804 рубля 79 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2021 по день фактического погашения долга и 36 447 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования компании к унитарному предприятию в части основного долга за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 469 528, задолженность по пени на сумму 4 473,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2021.

В судебное заседание 19.04.2021 стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (покупатель) заключи договор энергоснабжения N 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и Муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения "Коммунальщик" пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 01.09.2015 N 1507191050300 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "Россети Северный Кавказ" и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчётном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потреблённая в расчётном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счётом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приёма-передачи электроэнергии. В течение трёх дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме.

В Приложении N 3 к договору указан перечень точек поставки электрической энергии на объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 33).

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ответчику на основании договора от 01.09.2015 N 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 385 842 кВтч стоимостью 2 666 804 рубля 79 копеек.

В связи с неоплатой в установленные сроки электроэнергии истец направил ответчику претензия от 24.04.2020 N 625, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 1507191050300 от 01.09.2015 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 была поставлена электроэнергия в количестве 385 842 кВтч на объекты, указанные в договоре, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.10.2020 со сведениями о соответствующих объёмах потребленной энергии подписан представителем ответчика и скреплён печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса (том 1, л.д. 43).

Доводы ответчика о том, что точки поставки, указанные в Приложении N 3 к договору от 01.09.2015 N 1507191050300 принадлежат на праве собственности Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и переданы ответчику в хозяйственное ведение согласно договору от 31.03.2015 N1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, расчет по данным точкам поставки необходимо производить расчетным способом с учётом п. 5.3 договора и согласно расчёту ответчика задолженность за октябрь 2020 года составила 469 528 рублей, подлежат отклонению, что поскольку точки поставки согласованы в Приложении N3 к договору, за энергопотребление которых по приборам учета ЦЭ6803В N009026046008955, ЦЭ6803ВМ N009072038003919, Меркурий 230 N11112610-12 г, ЦЭ6803В N009026038011956, ЦЭ6803ВМ N009072030012724, ЦЭ6803ВМ N009072038002359, следовательно, ответчик принял обязательство по оплате поставки электроэнергии по указанным точкам поставки.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик с заявлением об изменении точек поставки, указанных в Приложении к договор, к истцу не обращался.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по данным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал.

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приёма-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объёме, чем отражено в актах.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведённый истцом, пришёл к выводу, что расчет произведён правильно.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в количестве 385 842 кВтч по всем точкам поставке на общую сумму 2 666 804 рубля 79 копеек, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 667 рублей 84 копеек, начисленной за период с 19.11.2020 по 17.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 4,25% на день принятия решения суда, что в сумме составляет 22 667 рублей 84 копеек за период с 19.11.2020 по 17.01.2020 из расчёта 1/300, 1/170 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 18.01.2020 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга по платежу и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 447 рублей возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив доводы ответчика о том, что истцом были переданы только 4 скважины и водозаборы, на которых установлены приборы учета, а на других объектах приборы учета не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения перечень точек поставки электроэнергии соответствует акту снятия показаний за октябрь 2020 год, подписанный ответчиком без замечаний и претензий.

При этом на каждой точке поставки имеется прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, а начисления оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор N 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор N 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 являются необоснованными, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 51-54).

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, осуществлять пользование спорных объектов - водозабор N 1 и водозабор N 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважен по добыче питьевой воды, то не обязан оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет задолженности ответчика, представленный обществом, является обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства и о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и не предоставил время для представления отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств того, что судом первой инстанции не была предоставлена такая возможность ответчику, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Р, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2021 по делу N А61-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов