Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5627/21 по делу N А63-14116/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А63-14116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808) - Першиной С.Г. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Виталия Николаевича (ИНН 260501608530, ОГРНИП 314265115300165), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гольчикова Николая Николаевича (ИНН 260501835540, ОГРНИП 317265100046636) и индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича (ИНН 260501925272, ОГРНИП 318265100042273), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-14116/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Виталий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Рубин"" (далее - общество) о взыскании 369 200 рублей задолженности по договору от 06.05.2019 N 10, 290 тыс. рублей затрат на перевозку техники, а также 147 680 рублей неустойки, начисленной с 26.06.2019 по 27.09.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гольчиков Н.Н. и Сидоров С.В.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 369 200 рублей задолженности, 170 тыс. рублей затрат на перевозку техники, 65 423 рубля 22 копейки неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами; считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в части взыскания 238 400 рублей задолженности, поскольку надлежащих доказательств оказания истцом услуг не представлено, а акт от 26.06.2019 N 027 со стороны ответчика не подписан; истец не вправе привлекать иных лиц к оказанию услуг; доказательств непредоставления земельных участков для обработки в оговоренной сторонами в пункте 1.2 договора площади, не представлено, поэтому расходы на доставку техники к месту производства работ необоснованно возложены на ответчика. Относимость представленных предпринимателем документов на перевозку техники к оказанию услуг по договору от 06.05.2019 N 10 не доказана. Стоимость транспортных услуг завышена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 06.05.2019 N 10 о выполнении сельскохозяйственных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести дискование земли на земельных участках (полях) заказчика площадью 700 га (в два следа по озимым предшественникам; 700 га х 2 = 1400 га), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 1 120 тыс. рублей (из расчета 800 рублей за 1 га); при возникновения необходимости обработки залежных земель стоимость таких услуг оговаривается сторонами дополнительно (пункты 1.1, 1.2, 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик не имеет права уменьшать запланированные (договорные) объемы услуг, указанные в пункте 1.2 договора, а в случае уменьшении площади обрабатываемых земель обязуется возместить транспортные расходы исполнителя на доставку техники.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по дискованию земли общей площадью 1149 га на сумму 919 200 рублей, которые ответчик оплатил частично (платежное поручение от 28.05.2019 N 573 на сумму 550 тыс. рублей).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг предпринимателем и третьими лицами представлены следующие документы: акт от 27.05.2019 N 9 на сумму 680 800 рублей, подписанный заказчиком без возражений; акт от 26.06.2019 N 27 на сумму 238 400 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и содержащий отметку заказчика о его получении; договоры и акты от 26.06.2019, подтверждающие привлечение ответчиком предпринимателей Гольчикова Н.Н. и Сидорова С.В. (субисполнителей) к оказанию услуг на земельных участках (полях) заказчика.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в сумме 369 200 рублей, несение расходов на доставку техники к месту оказания услуг в сумме 290 тыс. рублей, предприниматель произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2019 и 26.06.2019, протолковав условия договора, установив, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлен, претензий по качеству и количеству оказанных услуг (до подачи предпринимателем иска в суд) не предъявлено, признав доказанным факт оказания предпринимателем услуг и их неоплаты обществом, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 706, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав доказанными требования предпринимателя о взыскании 369 200 рублей задолженности и 170 тыс. рублей расходов на перевозку техники, при этом снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг на сумму 238 400 рублей, о неправомерности отнесения на ответчика расходов на перевозку техники, об отсутствии у истца права на привлечение третьих лиц к оказанию услуг и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся доказательственной базы по делу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-14116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу