Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-877/21 по делу N А63-14116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А63-14116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Рубин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Виталия Николаевича, (ОГРНИП 314265115300165, ИНН 260501608530) г. Благодарный к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Рубин", (ОГРН 1022301065808, ИНН 2305019289) г. Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании 369 200 руб. задолженности по договору оказания услуг N 10 от 06.05.2019, 290 000 руб. расходов по перевозке техники, 147 680 руб. пени по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гольчикова Николая Николаевича, Благодарненский р-он, с. Каменная Балка, Сидорова Сергея Владимировича, Благодарненский р-он, с. Каменная Балка,

при участии в судебном заседании представителя истца индивидуального предпринимателя Коваленко Виталия Николаевича - Малышева А.В. (по доверенности N 26АА2898383 от 23.04.2019),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Виталий Николаевич, г. Благодарный (далее - истец, предприниматель, ИП Коваленко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме "Рубин", г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - ответчик, общество, ООО "Рубин") о взыскании 369 200 руб. задолженности по договору оказания услуг N 10 от 06.05.2019, 290 000 руб. расходов по перевозке техники, 147 680 руб. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гольчиков Николай Николаевич, с. Каменная Балка и Сидоров Сергей Владимирович, с. Каменная Балка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 10 от 06.05.2019 на выполнение сельскохозяйственных работ, на неоплату части выполненных работ и отказ в возмещении расходов по перевозке техники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020 исковые требования предпринимателя Коваленко В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 369 200 руб. основного долга, 65 423,22 руб. пени, 170 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке сельхозтехники, а всего 604 623,22 руб., а также пени за просрочку оплаты суммы долга 369 200 руб., начисленные с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 16 267 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с предпринимателя Коваленко В.Н. в доход федерального бюджета 2 871 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2021.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца высказал свои позиции по доводам апелляционной жалобы и просил предоставить ему время для подготовки мотивированного отзыва по каждому доводу жалобы.

В судебном заседании 05.04.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 12.04.2021 для предоставления представителем предпринимателя мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

06.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.04.2021 после объявленного перерыва стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца до перерыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Рубин" (заказчик) заключили договор N 10 на выполнение сельскохозяйственных работ, которым предусмотрено выполнение исполнителем по заданию заказчика работы по дискованию земли по озимым предшественникам, дискатором Лемкен Рубин 12, используя ГСМ заказчика. В случае обработки залежных земель стоимость работ устанавливается дополнительно (п.1.1 договора)

В пункте 1.2 договора стороны установили, что площадь подлежащих сельскохозяйственным работам полей составляет 700 га, в два следа.

В пункте 3 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю на дату заключения договора картографическую схему полей, подлежащих обработке; не имеет права в одностороннем порядке не представлять либо уменьшать запланированные (договорные) объёмы работ для техники исполнителя, в случае уменьшения площади обрабатываемых земель заказчик обязуется оплатить стоимость транспортных услуг, понесённых исполнителем, по доставке техники.

Оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: 50% общей стоимости услуг - до начала проведения работ, 50% от общей стоимости услуг - после выполнения 50% всего объема работ.

Во исполнение условий договора истец произвёл дискование почвы на площади 1159 га, о чем были составлены акты N 009 от 27.05.2019 и N 027 от 26.06.2019.

Ответчиком работы по акт N 009 от 27.05.2019 на сумму 660 800 рублей приняты без замечаний и претензий, акт подписан заказчиком и скреплён печатью (том 1, л.д. 14).

Выполненные истцом работы по акту N 027 от 26.06.2019 на сумму 238 400 руб. заказчиком не приняты, акт не подписан, несмотря на то, что получен, что подтверждается отметкой ООО АПФ "Рубин" о получении акта (вх. N 111 от 31.07.2019),(том 1, л.д. 110).

Таким образом, общая сумма выполненных работ по актам составила в размере 919 200 руб.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в сумме 550 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не исполнена, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришёл к выводу об удовлетворении иска частично, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 10 от 06.05.2019 судом первой инстанции квалифицированы как возмездное оказание услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приёмке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения исполнителем работ по заявке заказчика подтверждён материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по площади обработанных исполнителем полей.

Ответчик признает факт обработки 851 га по договору принятых по акту N 009 от 27.05.2019 на сумму 680 000 руб. и считает недоказанных обработку 298 га по направленному истцом акту N 027 от 26.06.2019 на сумму 238 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства в подтверждение объема выполненных работ, в том числе акты выполненных работ, договоры подряда на выполнение работ с индивидуальными предпринимателями Гольчиковым Н.Н. и Сидоровым С.В., акты выполненных работ, подписанных предпринимателем Коваленко В.Н. с предпринимателями Гольчиковым Н.Н. и Сидоровым С.В., с указанием места выполнения работ в ст. Суздальской и объёмах выполненных работ, пояснения третьих лиц, пришёл к выводу о том, что представленными истцом доказательства, подтверждают выполнение работ по обработке земель площадью 298 га, указанному в акте N 027 от 26.06.2019 на сумму 238 400 руб. и направленному истцом ответчику.

Учитывая, что ответчик не представил ни истцу, ни суду первой инстанции мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное уклонение заказчика от подписания акта N 027 от 26.06.2019 не может освобождать его от оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что истец и третьи лица - предприниматели Гольчиков Н.Н. и Сидоров С.В. по договору с истцом Коваленко В.Н. работы по обработке почвы на площади 298 га по заданию заказчика не выполняли, либо работы были выполнены ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не в полном объёме произведена оплата работ, которые были приняты по акту N 009 от 27.05.2019 на сумму 680 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 369 200 руб. за выполненные работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 147 680 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой долга в сумме 369 200 руб. за период с 26.06.2019 по 29.07.2020 с начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 и Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность заказчика за отказ от оплаты работ либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ в виде неустойки из расчёта 0,1% от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договора предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 26.06.2019 по 29.07.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, что составляет в сумме 147 680 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71 и 72 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга или 36,5 % годовых (0,1% в день х 365 дней = 36,5 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на день рассмотрения дела составляет 4.25 % годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта, произвёл расчет суммы неустойки с учётом срока оплаты и суммы долга за период с 26.06.2019 по 18.01.2021, что составляет в сумме 65 423 руб. 22 коп., и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме, с указанием о взыскании неустойки в таком же размере с 19.01.2021, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчёта неустойки на будущее время, не лишён возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, а также изложенная в определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056 по делу N А43-36326/2019, в котором указано, что уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, в рамках рассматриваемого дела применение названного права основано на соответствующем заявлении ответчика и обосновано обстоятельствами исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов в сумме 290 000 руб. по перевозке техники, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункт 3.4 договора стороны установили, что в случае уменьшения площади обрабатываемых земель заказчик обязуется оплатить стоимость транспортных услуг, понесённых исполнителем, по доставке техники.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истец обязан был осуществить дискование земель на площади 700 га в два следа, то есть 1 400 га.

Фактически работы выполнены на площади 1159 га, несмотря на то, что пунктом 3.4. договора заказчику запрещено не представлять или уменьшать запланированные договорные работы.

Доказательства исполнения заказчиком обязательств по договору, передачи исполнителю картографической схемы полей, подлежащих обработке, предоставления исполнителю для обработки соответствующих договору площадей (земли по озимым предшественникам), отказа исполнителя от обработки земель, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, исходя из пояснений истца и третьих лиц и не оспоренных ответчиком, что заказчик предлагал производить обработку на залежных землях без согласования стоимости этих работ, как предусмотрено в п. 1.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт уменьшения заказчиком запланированных объемов работ является установленным, что в соответствии с пунктом 3.4 договора влечёт отнесение на заказчика понесённых исполнителем расходов в виде стоимости транспортных услуг по доставке техники.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер этих расходов, суд первой инстанции установил, что размер этих расходов в сумме 170 000 руб. подтверждён надлежащими доказательствами.

Так, по договору на оказание транспортных услуг от 28.04.2019, договору-заявке б/н от 06.05.2019, акту N 104 от 15.05.2019 предприниматель Криворотов Н.Д. произвёл перевозку сельскохозяйственной техники (трактор, дисковая борона) в станицу Суздальскую, стоимость работ составила 110 000 руб., оплаченных истцом по платёжному поручению N 49 от 15.05.2019.

По договору N 80/2019 от 14.06.2019, УПД N 76 от 25.07.2019 ООО "ОУСТ-Агро" произвело перевозку сельскохозяйственной техники истца, стоимость работ составила 60 000 руб., оплаченных истцом по платёжному поручению N 59 от 17.06.2019.

Отклоняя доводы ответчика, что по указанным документам техника вывозилась не из с. Суздальской, а от границ Республики Адыгея, Теучежский район, аул Ассоколай, судом первой инстанции указано о том, что доводы являются необоснованными, поскольку из представленной истцом географической карты, указанное в договоре место отправления техники наиболее близко расположено к обрабатываемым по договору полям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о возмещении расходов по перевозке техники соответствуют условиям договора на выполнения сельскохозяйственных работ N 10 от 06.05.2019 и подлежат удовлетворению в сумме 170 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического исполнения работ предпринимателем Криворотовым Н.Д. на сумму 100 000 руб., наличия причинно-следственной связи между произведённой ООО "Астрон" перевозкой техники из п. Кисловодский в ст. Нагутская (договорN 17 от 27.04.2019, УПД N 26 от 04.05.2019) и взаимоотношениями истца и ответчика, исковые требования о взыскании 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом работы, указанные в акте N 027 от 26.06.2019, не производились, а поэтому акт не подписан, однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что услуги по договору должны быть оказаны лично Коваленко В.Н., а потому договоры подряда и акты выполненных работ с предпринимателями Гольчиковым Н.Н. и Сидоровым С.В. не могут быт приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Более того в пункте 2.11 договора предусмотрена возможность привлечения подрядчика для выполнения работ и технику подрядчика, который выполняет работу на условиях заключённого договора. При этом в договоре подряда отсутствует запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнены исполнителем на площади 1159 га по озимым предшественникам.

Учитывая, что согласно 1.1. договора стоимость работ по залежным землям обговаривается дополнительно, доказательств того, что стороны установили стоимость обработки залежных земель, не представлено, следовательно, работы по залежным землям не производились.

Доводы о том, что истец осуществил вывоз техники спустя месяц после того, как исполнитель выполнил свои обязательства по договору, судом не принимаются, поскольку в данном случае вывоз техники связан с непредоставлением ответчиком предусмотренного объема работ в соответствии картографической схемы полей, подлежащих обработке, которая также не представлена ответчиком ни истцу, ни суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-14116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов