Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7798/21 по делу N А15-4463/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А15-4463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича (ИНН 056206303611, ОГРНИП 305056208900073), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А15-4463/2020, установил следующее.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Кайтуеву Зауру Кайтуевичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 1 691 515 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору от 11.10.2019 N 052/8590/20299-37960, в том числе 1 591 002 рубля 09 копеек основной задолженности, 86 927 рублей 66 копеек задолженности по процентам, 13 585 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 суд исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с предпринимателя в пользу ПАО Сбербанк 1 691 515 рублей 37 копеек, в том числе 1 591 002 рубля 09 копеек основной задолженности, 86 927 рублей 66 копеек задолженности по процентам, 13 585 рублей 62 копейки неустойки и 29 915 рублей в возмещение судебных расходов.

28 апреля 2021 года предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2021 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор N 36700057169372) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

18 мая 2021 года предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2021 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что первоначально ошибочно направил жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранил, направив жалобу через суд первой инстанции.

Определением от 01.06.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 01.06.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции повторно возвращая апелляционную жалобу, не учел, что первоначально апелляционная жалоба хотя и направлена с нарушением установленного порядка, минуя суд первой инстанции, однако подана в установленный законом срок на обжалование. Предприниматель также указывает, что после возвращения апелляционной жалобы незамедлительно устранил допущенное нарушение.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.03.2021, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.04.2021. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 18.05.2021.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не являются уважительными. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а первоначальное возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предоставил суду возможность в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель подал апелляционную жалобу 28.04.2021, то есть в установленный Кодексом срок;

суд возвратил первоначальную апелляционную жалобу заявителю определением от 12.05.2021 (данное определение опубликовано 13.05.2021 в 20 часов 15 минут); повторная жалоба подана предпринимателем 18.05.2021 (в течение 3-х рабочих дней после опубликования определения и возвращения первоначальной жалобы).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 01.06.2021 апелляционную жалобу предпринимателя, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств предприниматель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт надлежит отметить, а дело - направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А15-4463/2020 отменить.

Направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников