Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-2008/21 по делу N А15-4463/2020

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А15-4463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,) к индивидуальному предпринимателю Кайтуеву Зауру Кайтуевичу с. Кавка, Акушинский район (ИНН 056206303611, ОГРНИП 305056208900073) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Кайтуеву Зауру Кайтуевичу (далее - ИП Кайтуев З.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 691 515,37 руб. задолженности по кредитному договору от 11.10.2019 N 052/8590/20299-37960, в том числе 1 591 002,09 руб. основной задолженности, 86 927,66 руб. задолженности по процентам, 13 585,62 руб. неустойки.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взыскано 1 591 002,09 руб. основной задолженности, 86 927,66 руб. задолженности по процентам, 13 585,62 руб. неустойки и 29 915 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности с ответчика-гражданина Кайтуева З.К. не подведомственно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-3981/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщик) путем присоединения на основании заявления заключен договор по продукту "Кредит "Доверие" от 11.10.2019 N 052/8590/20299-37960, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 17 % годовых для целей развития бизнеса со сроком до 11.10.2022.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по договору не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

За период с 11.10.2019 по 13.11.2020 сумма задолженности заемщика перед банком по договору составила 1 691 515,37 руб., в том числе 1 591 002,09 руб. - основная задолженность, 86 927,66 руб. - задолженность по процентам, 13 585,62 руб. - задолженность по неустойке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рамках договора предпринимателю были предоставлены денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в том числе справкой по лицевому счету за период с 11.10.2019 по 14.11.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 86 927,66 руб. задолженности по процентам и неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 13 585,62 руб.

Расчеты задолженности по процентам, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически верными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства. Доказательства погашения задолженности по указанным требованиям ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о том, что общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности составляет 1 691 515,37 руб.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности с ответчика-гражданина Кайтуева З.К. не подведомственно Арбитражному суду Республики Дагестан подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по кредитному договору), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (23.11.2020) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (30.11.2020) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кайтуев З.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2021 (соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением компетенции.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет компетенцию суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича, с. Кавка, Акушинский район (ИНН 056206303611, ОГРНИП 305056208900073) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов