|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А32-47920/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Варваштяна Арутюна Сетраковича - Парусова О.В. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" (ИНН 2317080496, ОГРН 1162367051439), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Варваштяна Арутюна Сетраковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А32-47920/2019, установил следующее.
ООО "Хоромы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Варваштяну А.С. о взыскании 4 007 тыс. рублей убытков и 804 464 рублей 94 копеек упущенной выгоды с 17.03.2017 по 07.10.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Варваштяна А.С. в пользу общества взыскано 4 007 тыс. рублей убытков и 38 783 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
10 февраля 2021 года Варваштян А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Варваштян А.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя. Общество уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись до подачи данного искового заявления по аналогичным основаниям в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Варваштян А.С. указал на то, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с аналогичным иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 N 33-26101/2020 (N 2-467/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснод
