Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6721/21 по делу N А32-47920/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7025/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-47920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варваштяна Арутюна Сетраковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-47920/2019 об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Хоромы" к Варваштяну Арутюну Сетраковичу о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоромы" (ИНН 2317080496), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Варваштяну Арутюну Сетраковичу, Краснодарский край, г. Сочи о взыскании причиненный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Хоромы" в размере 4 007 000 руб., упущенную выгоду за период с 17.03.2017 по 07.10.2019 в размере 804 464,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, а именно с Варваштян Арутюна Сетраковича, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" (ИНН 2317080496), г. Сочи взысканы убытки в размере 4 007 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 783,95 руб.

10.02.2021 от Варваштяна Арутюна Сетраковича поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47920/2019 от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-47920/2020 отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что Варваштят Арутюн Сетракович и его представитель извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом. ООО "Хоромы" уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции до подачи данного искового заявления с аналогичным спором с теми же основаниями и с тем же предметом спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 N 33-26101/2020 (N 2-467/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2019 отменено. Взыскано с Варваштяна Арутюна Сетраковича в пользу ООО "Хоромы" 4 007 000 рублей и 28 235 рубля государственной пошлины. Варваштян Арутюн Сетракович о судебном заседании не был уведомлен, в судебном заседании не присутствовал. Наличие принятого и вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям и с тем же предметом является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, ООО "Хоромы" злоупотребило правом обратившись повторно в арбитражный суд и ввело его в заблуждение, так как подало аналогичный иск в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда ответчик указал на то, что ООО "Хоромы" уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции до подачи данного искового заявления с аналогичным спором с теми же основаниями и с тем же предметом спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 N 33-26101/2020 (N 2-467/2019) решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2019 отменено. Взыскано с Варваштяна Арутюна Сетраковича в пользу ООО "Хоромы" 4 007 000 рублей и 28 235 рубля государственной пошлины. Наличие принятого и вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям и с тем же предметом является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, ООО "Хоромы" злоупотребило правом обратившись повторно в арбитражный суд и ввело его в заблуждение, так как подало аналогичный иск в суд общей юрисдикции.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Варваштян А.С. в обоснование своего заявления, не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 25.05.2020 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 26.05.2020, предметом апелляционного обжалования не было, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-11428/020, на которое ссылается заявитель, вынесено 04.06.2020, апелляционное определение краевого суда вынесено 20.10.2020, то есть после вынесенного судом решения по настоящему делу. Таким образом, на дату вынесению настоящего решения отсутствовал вступивший законную силу судебный акт по иску ООО "Хоромы" к Варваштяну Арутюну Сетраковичу. Предметом спора по настоящему делу являлись требования о взыскании убытков с бывшего директора общества Варваштян А.С. вследствие перечисления денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Более того, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, как Варваштян А.С., так и его представитель, учитывая общедоступность размещенной на сайте информации по настоящему делу, в том числе о принятии заявления и назначении судебного заседания на 09.03.2021, вправе были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с этим, по смыслу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

Определение суда от 15.02.2021 о назначении судебного заседания на 09.3.2021 опубликовано на сайте суда 16.02.2021 в карточке настоящего дела, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление Варваштян А.С. направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-47920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Варваштяну Арутюну Сетраковичу из федерального бюджета РФ 1500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.03.2021 (операция N 44).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова