Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-6223/21 по делу N А53-29914/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А53-29914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А, при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 29.08.2020), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Белик-Андреевой Д.А. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1026103170720, ИНН 6163058657), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-29914/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Абсолют" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 8079 за май 2020 года в размере 430 878 рублей 58 копеек, пеней в размере 3944 рублей 20 копеек за период с 19.06.2020 по 17.08.2020, пеней, начисленных на сумму задолженности 430 878 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и третье лицо обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба компании мотивирована тем, что отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке не имеет правового значения для разрешения спора в случае фактического присутствия потребителя при проведении проверки, поскольку обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств безучетного потребления. Доказательств недостоверности включенных в акты сведений о присутствии потребителя при проверке либо при начале таковой общество не представило. Допущенное нарушение (отсутствие заблаговременного уведомления) в данном случае не порочит акт и не влияет на допустимость такового как доказательства по делу. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - сторожа Бербер Т.А., - полномочия которого явствовали из обстановки, названный представитель не отказывался от участия в проверке и подписания акта, выводы апелляционного суда противоречат судебной практике.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе и третье лицо, дополнительно отмечая, что вывод суда об обязательном извещении потребителя о проведении проверки прибора учета не соответствующим пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и судебной практике, поскольку заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо для обеспечения доступа проверяющих лиц к энергопринимающим устройствам потребителя. Если же допуск обеспечен потребителем (его работниками или представителями), проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Также отмечает, что директор общества при подписании акта возражений относительно правомочий БерберТ.А. не выразила, общество отсутствие вины в срабатывании антимагнитной пломбы либо сохранность таковой на момент начала проверки не доказало. На основании изложенного третье лицо полагает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители компании и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, подтвердили, что не отрицали подписание акта директором общества на следующий день, а не в момент проверки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и общество заключили договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 8079, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

26 мая 2020 года представителями третьего лица (электросетевой организации) проведена проверка прибора учета, установленного на объекте общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 3. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2020 N 26 о безучетном потреблении, которым установлено, что сработала антимагнитная пломба, установленная на корпус счетчика. Из содержания акта следует, что он составлен в присутствии представителя общества - сторожа Бербер Т.А.

Акт подписан генеральным директором общества - Винничук А.Ю. с возражениями и сторожем Бербер Т.А.

На основании вышеуказанного акта третьим лицом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, применяемый к потребителям юридическим лицам. Согласно расчету объем безучетного потребления в мае 2020 составил 59 878,58 кВт. час на сумму 430 878 рублей 58 копеек.

Неоплата обществом задолженности послужила основанием для обращения компании с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 137, 145, 167, 172, 176, 192 -195 Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что общество не доказало составления акта в отсутствие названных в нем представителей, отраженное видеозаписью отсутствие Бербер Т.А. при проведении проверки не опровергает обстоятельства фактического подписания акта данным лицом и Винничук А.Ю., которые должны были осознавать последствия подписания акта, доказательств отсутствия вины общества в срабатывании антимагнитной пломбы или ее сохранность на начало проверки не доказаны.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка составления акта от 26.05.2020, невозможности восполнить пороки акта иными представленными доказательствами, а соответственно - об отсутствии надлежащих доказательств безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, в редакции от 30.04.2020, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2020 N 26, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно требованиям пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 193 Основных положений N 442 закрепляет, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Допускается составление названного акта в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при представлении электросетевой организацией доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, нормативно установлено требование о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя (представителя потребителя) с целью обеспечения объективной двухсторонней фиксации обстоятельств безучетного потребления, состояния прибора учета и выявленных нарушений.

Отступление от указанного общего правила допускается, в случае отказа потребителя, извещенного о дате и времени составления акта от участия в его составлении либо от его подписания.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Судами установлено и не отрицалось обществом и третьим лицом, что в рассматриваемом споре у проверяющих лиц отсутствовал свободный доступ к приборам учета потребителя, ввиду нахождения таковых на огражденной территории с ограниченным допуском посторонних лиц.

Заявители жалоб полагают, что в силу обеспечения потребителем фактического доступа к прибору учета и участия представителя потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, потребность в заблаговременном извещении потребителя отсутствовала, отсутствие такого извещения не порочит составленный акт, не опровергает безучетного потребления.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что участие правомочного представителя общества в проведении проверки и составлении акта не доказано.

Апелляционным судом установлено и подтверждено заявителями жалоб, что генеральный директор общества Винничук А.Ю. не участвовал в проведении проверки и составлении акта, подписал таковой с замечаниями на следующий день.

Суд пришел к выводу, что правомочия Бербер Т.А. на участие в проверке и подписание акта не могут считаться применительно к обстоятельствам настоящего спора явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу занимаемой указанным лицом должности (сторож), дополнительно приняв во внимание, что представленной видеозаписью участие названного лица в проверке не подтверждается.

Доводы жалоб об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в правомочия кассационного суда по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о явствовании либо неявствовании правомочий представителя из обстановки относится к сфере установления фактических обстоятельств дела, ввиду чего не могут быть приняты ссылки заявителей на судебную практику по иным делам.

Апелляционный суд не нашел оснований полагать, что в данном кокнретном случае обычные должностные правомочия сторожа (типичные для соответствующей должности) давали основание полагать его обладающим правомочиями представлять интересы общества при проведении проверки состояния прибора учета, а осуществленный сторожем допуск проверяющих лиц на закрытую территорию общества достаточен для констатации явствования правомочий такового из обстановки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что явствование правомочий сторожа из обстановки подтверждается подписанием им акта о неучтенном потреблении без замечаний логически порочны и не соответствуют смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт подписания данного акта от имени общества не подтверждает наличия правомочий и не может приниматься во внимание при оценке явствования правомочий из обстановки. Равным образом, не устраняет выявленного порока ни последующее подписание акта с возражениями директором общества, ни отсутствие в таких возражениях довода об отсутствии правомочий у Бербер Т.А.

Кассационный суд дополнительно учитывает, что в рассматриваемом споре у электросетевой организации (третьего лица), осуществлявшей проверку состояния прибора учета применительно к установленным судами обстоятельствам дела и исходя из сущности вменяемого обществу нарушения отсутствовали риски утраты возможности доказывания в случае отложения составления акта до момента надлежащего извещения общества и обеспечения участия правомочного представителя общества.

Учитывая допущенное существенное нарушение норма права при составлении акта, апелляционный суд правомерно посчитал выявленный порок невосполнимым, исключающим достоверность и объективность односторонних доказательств компании, в том числе видеозаписи, принимая во внимание содержание таковой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанными дефектами порядка составления не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления общества, равно как не может быть подменен иными доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-29914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова