Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6407/21 по делу N А32-37828/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А32-37828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865, ОГРН 1122363001254) в лице конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича - Манита А.В. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-37828/2019, установил следующее.

ООО "ГТМСтрой" в лице конкурсного управляющего Курмашева О.П.

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 13 450 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что суды не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А32-11366/2018, ошибочно повторно исследовали обстоятельства направления и получения (неполучения) банком постановления от 15.07.2016, создали правовую неопределенность. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено отправление управлением и получение банком постановления от 15.07.2016. Банк не оспорил эти выводы в соответствующем процессуальном порядке. Выводы судебной экспертизы не опровергают факт получения спорного постановления.

ООО "Импульс" является фирмой-однодневкой, реальность правоотношений общества с которой не подтверждены.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-2830/2015 от 02.04.2016 выдан исполнительный лист от 29.04.2016 серия ФС N 006983701 о взыскании с общества в пользу ООО "Стринд Консалтинг" 9 236 тыс. рублей, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Банком со счета должника (общества) после предъявления исполнительного документа списано 6966 рублей 91 копейка в пользу ООО "Стринд Консалтинг".

08 июля 2016 года исполнительный лист отозван взыскателем, а 13.07.2016 - предъявлен в Адлерский районный отдел службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 46159/16/23022-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-2830/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Стринд Консалтинг" на Володина Игоря Владимировича. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. от 09.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО "Стринд Консалтинг" ее правопреемником - Володиным И.В.

В июле 2016 года судебным приставом направлены запросы в различные банки с целью розыска расчетных счетов должника. Запросы направлялись в электронной форме, ответы поступали в материалы исполнительного производства.

25 августа 2016 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление направлено для исполнения в банк и последним 26.08.2016. В банк также направлен запрос от 25.08.2016 N 1050632458 с требованием предоставить выписки по счетам, принадлежащим должнику, с 03.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в банке с 03.04.2016 по 21.09.2016: на счет общества после возбуждения исполнительного производства поступило 14 377 434 рублей; остаток денежных средств на 26.08.2016 составил 84 263 рубля 16 копеек; 28.07.2016 и 29.07.2016 совершены расходные операции, в том числе в адрес коммерческой организации (ООО "Импульс" (ИНН 2311203783), на сумму 13 450 тыс. рублей.

19 октября 2017 года заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2018 по делу N А32-11366/2018 Володину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 9 232 033 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что Володин И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку к нему не перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-11366/2018 решение от 01.10.2018 оставлено без изменения. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21-90-00/312 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и банком определен порядок электронного документооборота. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций ПАО "Сбербанк России"". В материалы дела представлена служебная записка отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности управления от 27.12.2018 N 11/4759 о предоставлении информации, в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 15.07.2016 находится в статусе "отправлено электронно"; в списке рассылки, где указан получатель "Сбербанк", ошибок электронной отправки нет. В данной служебной записке содержится скриншот, подтверждающий отправку указанного постановления, обратное уведомление о неполучении банком данного постановления соглашением не предусмотрено, поэтому постановление от 15.07.2016 считается отправленным и полученным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-18627/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Володина И.В. общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курмашев О.П. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования индивидуального предпринимателя Володина И.В. в размере 9 232 033 рублей основного долга.

Ссылаясь на то, что неисполнение банком постановления судебного пристава о наложении ареста на счет должника привело к возникновению убытков, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на недоказанность факта причинения ответчиком убытков истцу и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Как установили суды, передача постановлений в отношении должников-физических лиц осуществляется только по региональному каналу документооборота и регулируется дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору от 29.06.2010 N 39-О "Об организации электронного документооборота между Сбербанком России ОАО и УФССП по Краснодарскому краю при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей".

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 его предметом является организация электронного документооборота между банком и клиентом (то есть управлением) при направлении в банк постановлений и электронных документов судебного пристава-исполнителя в отношении счетов должников только физических лиц. Электронное постановление не подлежит исполнению банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица-должника (пункт 3.8). Банк имеет право не исполнять поступившие от клиента электронные документы, оформленные с нарушением условий данного соглашения, требований законодательства Российской Федерации, а также при отсутствии в электронном документе электронной подписи клиента или ее некорректности (пункт 5.2.1).

Из материалов дела усматривается, что общество являлось должником по исполнительному производству, при этом у него на расчетном счете имелись достаточные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

Как полагает истец, неисполнение своевременно постановления судебного пристава о наложении ареста на расчетный счет должника привело к выводу денежных средств на счет фирмы-однодневки и, как следствие, невозможности исполнить обязательства перед взыскателем и банкротству общества.

Однако, как установили суды, причинно-следственная связь между спорными операциями по перечислению денежных средств на счет другого юридического лица и банкротством общества не отсутствует, поскольку должник также имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе налоговым органом. Кроме того, при исполнении распоряжения клиента банк не обязан был провеять юридическую чистоту сделки, на основании которой произведено перечисление денежных средств; данная сделка обществом в судебном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о недоказанности банком факта неполучения спорного постановления о наложении ареста и отклонил их по следующим основаниям. Данный документ направлен уполномоченным органом по региональному каналу электронного документооборота, являющимся специальным каналом по отношению к общему федеральному каналу и предназначенным для отправки постановлений в отношении физических лиц, в отношении которых необходимо указывать персональные сведения о должнике. Вместе с тем в рамках спорных правоотношений должником является юридическое лицо, поэтому такого рода сведения вводить не требуется, то есть независимо от факта получения либо неполучения ответчиком постановления последнее направлено банку с нарушением требований, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 предоставляет кредитной организации право не исполнять такой документ. Соглашение от 22.12.2011 не подлежит применению к правоотношениям между управлением и ответчиком ввиду того, что документ был направлен по региональному каналу. Кроме того, заключением судебной экспертизы N 2020/27-09 установлено, что спорное постановление не обнаружено в архиве банка и его информационных базах.

Ссылка истца на то, что судебные акты по делу N А32-11366/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклонена судами, поскольку действия банка по получению и исполнению постановления от 15.07.2016 не входили в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А32-11366/2018. С учетом этого сам по себе вывод судов о том, что спорное постановление считается полученным банком, не может указывать на предрешенность спора между должником и кредитной организацией о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о взыскании с банка убытков отказано правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию

с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-37828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу