Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7843/21 по делу N А32-41577/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-41577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Лысенко К.А. (доверенность от 05.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бандурина Антона Ивановича - Захарова С.Ю. (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандурина Антона Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-41577/2020, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось к индивидуальному предпринимателю Бандурину Антону Ивановичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 с предпринимателя в пользу АО "АТЭК" взыскано 10 418 рублей 28 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с февраля 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, 2 361 145 рублей 73 копейки с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, 1 185 782 рублей 15 копеек убытков, 40 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01 июня 2021 года предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2020, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 11.06.2021 суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что предприниматель не извещался надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не проверил соблюдение порядка доставки судебного извещения предпринимателю, с учетом того, что на конверте, которым направлено определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению, имеется отметка "не обслуживается". Заявитель также указывает, что вывод апелляционного суда о пропуске предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование является ошибочным, поскольку исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В отзыве на жалобу АО "АТЭК" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2020, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2020. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 01.06.2021.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве, а также на отсутствие материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Краснодарский край, район Динской, поселок Зарождение, ул. Набережная, д. 32.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств совершения действий, направленных на обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следовательно, несет риск последствий своего бездействия.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель по адресу: Краснодарский край, район Динской, поселок Зарождение, ул. Набережная, д. 32 не проживает, фактически не находится. В ЕГРЮЛ информация о смене указанного адреса его места нахождения не внесена. Предприниматель каких-либо действий, направленных на организацию пересылки корреспонденции по иному адресу не совершал (доказательств не представлено), то есть связь с предпринимателем по его юридическому адресу отсутствует.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие предпринимателем мер по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу связано с его бездействием. Предприниматель не представил суду доказательств того, что органы почтовой связи нарушили условия почтовой пересылки. С таким запросом предприниматель в органы почтовой связи не обращался.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-41577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников