Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6744/21 по делу N А53-33288/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А53-33288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой-Юг" (ИНН 2312279489, ОГРН 1192375006450) - Твердого В.П. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ИНН 7728346984, ОГРН 1167746797668), третьего лица - акционерного общества "РЖДСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-33288/2019, установил следующее.

ООО "Подземстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-транспортная компания" (далее - компания) о взыскании 1 710 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 13.02.2019 N 1, 247 950 рублей неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДСтрой".

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 1 710 тыс. рублей задолженности, 49 590 рублей неустойки, а также неустойки с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга, 29 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов о заключенности договора противоречат материалам дела. Существенные условия договора не согласованы. Условие о неустойке на сумму невыплаченного аванса в договоре не согласовано, по контррасчету сумма неустойки составляет 11 988 рублей 60 копеек. Истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал для приемки работ. Стоимость работ не может превышать стоимость работ по договору с генеральным подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) достигли договорённости относительно выполнения подрядчиком комплекса работ по выносу водопровода методом продавливания на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)", в связи с чем общество направило компании подписанный со своей стороны договор подряда от 13.02.2019 N 1.

Работы выполняются в течение 35 календарных дней с момента предоставления заказчиком котлованов для производства работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 134 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Как указало общество в обоснование исковых требований, компания со своей стороны договор не подписала, однако, фактически согласилась с условиями договора, произведя авансирование работ платежными поручениями от 19.02.2019 N 22 на сумму 1 млн руб., от 21.03.2019 N 105 на сумму 240 200 рублей, от 21.03.2019 N 106 на сумму 759 800 рублей. По факту выполнения работ истцом составлен и направлен ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 N 1 на сумму 3 710 тыс. рублей, от подписания которого заказчик отказался.

Задолженность по оплате за выполненные обществом работы составляет 1 710 тыс. рублей. Претензия общества об уплате образовавшейся задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав условия спорного договора и оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства (платежные поручения от 19.02.2019 N 22, от 21.03.2019 N 105, от 21.03.2019 N 106 с назначением платежа "предварительная оплата по счету по договору от 13.02.2019 N 1 за комплекс работ по выносу водопровода методом продавливания"), суды пришли к выводу о том, что общество совершило конклюдентные действия, приступив к исполнению договора на условиях, предусмотренных в направленном истцом ответчику договоре. Действия по перечислению денежных средств по договору суды расценили как акцепт, в связи с чем признали договор подряда от 13.02.2019 N 1 заключенным.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. В заключении от 09.10.2020 N 44-07 эксперт пришел к выводам о том, что выполненные обществом работы по договору, акту выполненных работ от 31.03.2019 N 1 соответствуют требованиям строительных норм и правил в данной области работ, объём фактически качественно выполненных обществом составляет 70 п. м, а их фактическая стоимость - 3 710 тыс. рублей, недостатки работ отсутствуют. Выполненные обществом работы соответствуют проектной документации и локальному счетному расчету к договору заключенному компанией и АО "РЖДстрой" от 06.02.2019 N 06-19-01-1190 в аналогичной части работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 09.10.2020 N 44-0 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных договором подряда работ и передача их результата компании подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. На основании пункта 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в случае просрочки оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суды, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки с учетом пункта 3.5 договора, удовлетворили требования общества о взыскании с компании 49 590 рублей неустойки с 30.07.2019 по 27.08.2019, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Неустойка начислена на сумму основного долга.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-33288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников