Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7809/21 по делу N А15-2475/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А15-2475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ИНН 0545020703, ОГРН 1070545002109), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Общее дело" (ИНН 0571035343, ОГРН 1140571000074), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Общее дело" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А15-2475/2019, установил следующее.

ООО "Горлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК "Общее дело" (далее - кооператив) с требованием взыскать 570 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2015 и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу общества 570 тыс. рублей основного долга, 14 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

18 марта 2021 года кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2020 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением кооператива о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная корреспонденция, адресованная кооперативу, возвращалась в суд с отметкой "истек хранения". По мнению заявителя, данное обстоятельство связано либо с неудовлетворительной работой почтового отделения либо с иными причинами. Кооператив также ссылается на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2020, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2020. Кооператив обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 18.03.2021.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кооператив ссылался на не извещение его о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что определениями от 03.07.2019, 12.08.2019, 21.11.2019, 16.12.2019 суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 367002, Республика Дагестан, город Махачкала, Территория СДТ Домостроитель, д. 160, офис 13 (том 1 л. д. 18).

Согласно почтовым конвертам с почтовыми идентификаторами N 36793137105469, N 36793131562213, N 36793131685875, N 36793131685899, N 36793137105490, N 36793137207163, N 36793137207187, N 36793137336818, N 36793137336849 копии определений ответчиком не получены. Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения" (том 1 л. д. 49-50, 52-53, 55-57, 59-60, 62).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 36793137105469, N 36793131562213, N 36793131685875, N 36793131685899, N 36793137105490, N 36793137207163, N 36793137207187, N 36793137336818, N 36793137336849 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что адрес юридического лица, на который суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, указан самим кооперативом как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В целях проверки доводов кооператива о его не извещении, судом апелляционной инстанции в адрес почтового отделения г. Махачкала направлялся запрос.

Согласно ответу АО "Почта России" на запрос апелляционного суда, судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 36793137105469, N 36793131562213, N 36793131685875, N 36793131685899, N 36793137105490, N 36793137207163, N 36793137207187, N 36793137336818, N 36793137336849 возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции установил, что орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворительной работе органа почтовой связи отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на предположениях кооператива, без представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что срок пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также надлежит отклонить по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020; 11.05.2020 период нерабочих дней завершен. Кроме того, названными указами постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Таким образом, довод об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в связи с принятыми ограничительными мерами не обоснован.

Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", что свидетельствует о возможности дистанционной подачи документов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А15-2475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова